Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом вдоль дома 

<

адрес> со стороны первого подъезда в сторону четвертого подъезда, допустила наезд на пешехода ФИО1, выбежавшую на полосу движения автомобиля из-за припаркованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней были причинены телесные повреждения в виде ссадины с раной в области правого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года решением 

<

данные изъяты> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на лечении и была лишена возможности вести привычный образ жизни. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель истца - ФИО4, действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что телесные повреждения ребенок получил в результате падения, а не столкновения с автомобилем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, принимая во внимание размер заработной платы ответчика, наличие на иждивении двух детей: студенческого возраста и несовершеннолетнего, осуществление платежей в счет погашения обязательств по потребительским кредитам, предоставленным АО 

<

данные изъяты>», оказание потерпевшей первой и материальной помощи после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, предъявленные ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела 

<

данные изъяты> № № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом вдоль дома 

<

адрес> со стороны первого подъезда в сторону четвертого подъезда, допустила наезд на пешехода ФИО1, выбежавшую на полосу движения автомобиля из-за припаркованного автомобиля. 

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом ДТП: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сообщением о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, осуществляя движение задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, вследствие чего допустила наезд на пешехода, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Названным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года решением 

<

данные изъяты> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением 

<

данные изъяты> оба вышеуказанных документа оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты>, судом не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в БУЗОО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 23 минут имелись повреждения в виде ссадины с раной в области правого коленного сустава. Телесные повреждения образовались одномоментно от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения в стационар, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные. Причинен вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на лечении, что подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента № № БУЗОО «

<

данные изъяты>», картой амбулаторного больного № № БУЗОО «

<

данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО1 из 

<

данные изъяты> следует, что при обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ года были предъявлены жалобы на деформацию мягких тканей в нижней трети правого бедра, врачом установлено наличие рубца красного цвета размером примерно 6х2см.

ФИО3 является матерью ФИО1, то есть ее законным представителем, в силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования ФИО3, предъявленные в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в приведенном Постановлении № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права несовершеннолетней ФИО1, ей причинен моральный вред в виде физических страданий (боль), что подтверждается характером причиненных несовершеннолетней телесных повреждений, а также пояснениями истца, представителя истца в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, основанном на установленном факте причинения несовершеннолетней физических и нравственных страданий, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

При этом судом также учитывается характер правоотношений, несовершеннолетний возраст потерпевшей, степень перенесенных ею моральных и нравственных страданий, расстройство здоровья на протяжении двух недель и лишение возможности вести привычный образ жизни, а также последствия полученной травмы.

Суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть также материальное положение ответчика: размер ее заработной платы, наличие на иждивении двоих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление платежей в счет погашения обязательств по потребительским кредитам, предоставленным АО 

<

данные изъяты>», а также факт оказания потерпевшей помощи после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений, частичное признание исковых требований.

Исходя из совокупности всех перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, не соответствующим требованиям закона о разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности. Структура специализированной помощи включает различные виды юридической деятельности, в том числе консультационной, по разъяснению законодательства, составлению правовых документов, заявлений, жалоб, ходатайств, ведению различных категорий дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № б\н на совершение юридических действий. 

За оказываемую по договору юридическую помощь: изучение представленных доверителем документов и дача консультации доверителю о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности подачи искового заявления, составление искового заявления, сбор необходимых документов, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, доверитель обязуется уплатить поверенному гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей. В счет исполнения обязательств по вышеназванному договору заявителем уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской и подписью на договоре.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по сбору и подготовке документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, а также учитывается и тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом положительного решения о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что истребуемый истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг не является завышенным, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем истцу за счет ответчика подлежат возмещению данные судебные расходы в заявленном размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 в интересах ФИО19 к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18, действующей в интересах ФИО21, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

Судья подпись М.А. Пирогова 

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.