Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указало, что 13 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В связи с причинением ущерба автомобилю ФИО6, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведения независимой технической экспертизы и обращения с претензией, ответчику была произведена выплата в размере 120571,35 рублей.

Однако после проведения трасологической экспертизы по делу было установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не относятся к спорному ДТП.

Выплата возмещения в размере 120571,35 рублей была перечислена ФИО1 в результате счетной ошибки.

В добровольном порядке денежные средства не были выплачены.

В связи с обращением в суд ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120571,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12507,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611,43 рублей. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель отвтечика ФИО2 в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, указывая на допущенные нарушения. Не согласен с итоговым расчетом, считает, что стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена. Подписка эксперта оформлена ненадлежащим образом. поскольку она должна составляться руководителем экспертной организации. Вопреки выводам эксперта, большая часть повреждений автомобиля ответчика относилась к спорному ДТП. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик лишен возможности обсудить условия урегулирования спора мирным путем. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как ответчик руководствовался не собственным мнением, а заключением независимого эксперта, истцом было принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом, и произведена выплата. Просил отказать во взыскании процентов, поскольку действительный размер ущерба был установлен только в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года у 

<

адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего ответчику ФИО3

27 марта 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховщик выплату не произвел, ФИО3 провел независимую экспертизу в ООО «Центр экспертно-юридической помощи», согласно заключению которого № от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 110571,35 рублей.

26 апреля 2017 года ФИО3 обратился с претензией, в которой просил выплатить ему страховую выплату в размере 110571,35 рублей, и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

02 мая 2017 года по платежному поручению № страховая компания произвела выплату в размере 120571,35 рублей.

Учитывая заявленные потерпевшим требования, страховой компанией была произведена выплата в размере 110571,35 рублей в счет восстановительного ремонта и 10000 рублей в счет оплату стоимости экспертизы истца.

Вместе с тем экспертным исследованиям страховщика АО «Техноэкспро» от 27 апреля 2017 года было установлено, что повреждения на автомобиле Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № регион. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях установления обстоятельств дела при наличии двух противоречивых заключений независимых экспертиз, судом была назначена комплексная экспертиза. производство которой поручено ООО «региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении № от 23 ноября 2018 года объем и характер механических повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, указанных в акте осмотра АО «Технэкспро» от 04 апреля 2017 года и ООО «Центр экспертно-юридической помощи» от 03 апреля 2017 года. частично соответствуют механизму ДТП, имевшего место 13 марта 2017 года. Повреждения бампера переднего с правой стороны, крыла переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, двери передней левой в средней нижней части – соответствуют механизму ДТП. Повреждения решетки радиатора, капота, фары левой, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, зеркала левого, подкрылка переднего левого колеса, рамки радиатора, декоративного колпака левого переднего колеса, шины передней левой, крышки горловины топливного бака, ручки наружной задней правой двери, ручки наружной передней правой двери – не соответствуют механизму ДТП. С учетом установления относиомсти повреждений к ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 31187 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в польз истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 79384,35 рублей (110571,35 - 31187), учитывая, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 120571,35 рублей включает также оплаченную страховщиком ответчику стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которую суд не признает неосновательным обогащением, поскольку истцом были понесены расходы на ее оплату в связи с представлением доказательств причиненного ущерба, наличие которого частично подтверждено судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку излишне выплаченные денежные средства перечислены ответчику 02 мая 2017 года по платежному поручению №, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 мая 2018 года по 13 августа 2018 года.

Размер процентов за указанный период составляет 9272,09 рублей из расчета:

За период с 03 мая 2017 года по 18 июня 2017 года по ставке 9,25% – 1064,65 рублей.

За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года по ставке 9% – 2005,64 рублей.

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года по ставке 8,5% – 874,254 рублей.

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года по ставке 8,25% – 989,96 рублей.

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года по ставке 7,75% – 1062,82 рублей.

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 по ставке 7,5% – 771,40 рублей.

За период с 26 марта 2018 года по 13 августа 2018 года по ставке 7,25%– 2503,37 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9272,09 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку действительный размер ущерба и, соответственно, размер излишне выплаченной суммы был установлен только судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку истец должен был узнать о перечислении ему денежных средств 02 мая 2017 года, то проценты подлежат начислению с 03 мая 2017 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично и составляют 74,13 % от заявленных ((89384,35 + 9272,09) / (120571,35 + 12507,21) х 100%), с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 2677,15 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области денежные средсвта в размере 89384,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9272,09 рублей за период с 03 мая 2017 года по 13 августа 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677,15 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 03 декабря 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук