2-547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

13 декабря 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 путем подписания Заявления на выпуск кредитной банковской карты заключен кредитный договор, являвшийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок 24 месяца под 24 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 757855 рублей 02 копейки, из которой 46050 рублей 47 копеек сумма основного долга, 34549 рублей 20 копеек сумма процентов, 677255 рублей 35 копеек – штрафные санкции.

Досудебное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик оставил без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 757855 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях в полном объеме настаивает. Против уменьшения размера неустойки возражает, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего нет оснований для списания задолженности или прощения долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 46050 рублей 47 копеек и суммы процентов в размере 34549 рублей 20 копеек. При сумме кредита 50000 рублей размер штрафных санкций в сумме 677255 рублей 35 копеек считает явно несоразмерным сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, ведущим к необоснованной выгоде кредитора. Суду показал, что на протяжении трех лет добросовестно исполнял условия кредитного договора. Задолженность образовалась из-за того, что банк закрылся, и он утратил возможность вносить платежи. О новых реквизитах для погашения кредита его никто не уведомлял.

Предоставил суду письменное заявление об уменьшении размера неустойки. Ссылается на то, что в 2013 году снят с регистрационного учета, не имеет постоянного места жительства и постоянного места работы, неофициально подрабатывает в фотостудии, где его заработок составляет от 5000 рублей до 10000 рублей в месяц. Кроме того, он имеет другие кредитные обязательства. Просит отказать во взыскании штрафных санкций или значительно снизить их размер.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты заключен кредитный договор, являющийся договором присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ. Подписывая Заявление, заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», л.д. 9-10.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок 24 месяца под 24 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 757855 рублей 02 копейки, из которой 46050 рублей 47 копеек сумма основного долга, 34549 рублей 20 копеек сумма процентов, 677255 рублей 35 копеек – штрафные санкции, л.д. 11-16. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Досудебный порядок истцом соблюден – направленное требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что просрочка в погашении задолженности по кредитному договору образовалась из-за закрытия банка, суд считает необоснованными, поскольку необходимая информация о процедуре ликвидации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и реквизитах для оплаты задолженности содержится в открытом доступе на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков». Кроме того, изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии у банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев, л.д. 42-43.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО1 банкротом не является, л.д. 44.

Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж с суммы 677255 рублей 35 копеек до суммы 33862 рубля 50 копеек.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей 00 копеек (платежное поручение от 13.10.2017 № 16462, л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований с суммы 501000 рублей до суммы 757855 рублей 02 копейки, при этом госпошлина оплачена не была, заявлено ходатайство о взыскании недостающей госпошлины с ответчика со ссылкой на то, что расходы по госпошлине при увеличении истцом суммы иска уплачиваются ответчиком в десятидневный срок после вступления в силу решения суда.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, недостающий размер госпошлины в размере 2568 рублей 55 копеек взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002, местонахождения: 119285, 

<

...>) задолженность по кредитному договору от 31 июля 2012 года в размере 114481 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 97 копеек, в том числе 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей 47 копеек – сумма основного долга, 34549 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек – сумма процентов, 33862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002, местонахождения: 119285, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: