ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

ст-ца Северская 

20 мая 2024 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора 

Северского района Краснодарского края ФИО1,

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Северского района Краснодарского края ФИО2,

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Северского района Краснодарского края ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника подсужимого – адвоката Гомон М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6 И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО6 пребывал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вспомнил о том, что на территории базы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находятся металлические изделия, принадлежащие ФИО9 №1

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО6 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 путем свободного доступа проник на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, путём повреждения неустановленным следствием предметом навесного замка на металлическом контейнере, незаконно проник внутрь указанного контейнера, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металлические изделия из меди весом 10 кг, стоимостью 632 руб. за один кг, на сумму 6 320 руб., металлические изделия из алюминия весом 5 кг, стоимостью 106 руб. за один кг., на сумму 530 руб., принадлежащие ФИО9 №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 850 рублей 00 копеек. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО6, так и показаниями потерпевшей ФИО9 №1 и свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15

Так, подсудимый ФИО6, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признает полностью, раскаивается в содеянном, однако отказывается от дачи показаний, но подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из содержания протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, будучи допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, дал следующие показания, которые на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в ходе судебного следствия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком по адресу: 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО3, который умер в 2022 году. В его обязанности входили погрузка и разгрузка древесины. В июне 2023 года ФИО6 ушел с работы по причине того, что понимал, что деятельность ИП ухудшилась, и возможно сократят число работников, решил не ждать, при этом конфликтов у него не было на работе. Он хорошо ориентировался на территории указанной базы и знал, где и что располагалось. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес>, по месту своего жительства, когда решил направиться на вышеуказанную базу по адресу: 

<

адрес> так как у него было тяжелое материальное положение, и он вспомнил о том, что на территории данной базы имеется металлический контейнер с различным металлолом, который лежал там всё время, когда он ещё работал на территории базы. ФИО6 хотел взять данный металл и сдать его на металлом, чтобы выручить денежные средства. Так, он направился на своём велосипеде красного цвета, модель точно не помнит, на 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО6 знал, что в зимнее время суток база работает с 08 часов до 17 часов. Так, примерно в 20 часов 00 минут он приехал к территории базы по адресу: 

<

адрес> где поставил около забора велосипед, перепрыгнул через забор и направился к металлическому контейнеру с металлом, который был закрыт на навесной замок. ФИО6 взял на территории базы молоток, который лежал на полке под навесом на базе, и с помощью молотка сорвал навесной замок, после чего он сломанный навесной замок подвесил на петлю двери контейнера, а молоток выкинул в дальнейшем по дороге в канаву. После чего, ФИО6 проник внутрь помещения контейнера, откуда стал выносить руками и перебрасывать через забор различный металл из алюминия и меди (радиаторы, провода). Сколько точно было килограммов, он точно уже не помнит. Далее, он перелез через забор, погрузил весь металл на свой велосипед, а именно на багажник и направился на пункт приема металлолома на пер. Цветочный, расположенный рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>, где принимает металл ФИО5. Время было уже позднее, примерно 22 часа. При этом, он не сообщал ФИО7 о том, что сдаваемый им металл является похищенным. После чего, ФИО7 ему дал примерно 6 000 рублей за сдаваемый металл, и ФИО6 направился на велосипеде домой. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, а именно на продукты питания, алкогольные напитки. В настоящее время велосипеда, на котором он перевозил металл, у него не имеется, так как он в ноябре 2023 года в связи с тяжелым материальным положением его продал на улице неизвестным ему лицам. Свою вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, желает возместить причиненный им имущественный ущерб при появлении первой же возможности, просит учесть это при назначении ему наказания.

Из содержания протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, дал показания, которые на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в ходе судебного следствия, согласно которым сущность обвинения по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. В предъявленном ему обвинении в краже виновным себя признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. По существу обвинения поясняет, что с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о привлечении, согласен. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает и на них настаивает. Изменять показания не собирается. В остальной части пользуется ст. 51 Конституции РФ. 

Потерпевшая ФИО9 №1, допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследовании.

Из содержания протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 №1, будучи допрошенная при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшей, дала следующие показания, которые на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в ходе судебного следствия. В собственности ФИО9 №1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> На данном земельном участке располагается её производственная база по изготовлению и продаже досок. Ранее данным видом деятельности занимался её супруг ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и данное имущество было оформлено на его имя. В настоящее время она переоформила всю документацию на своё имя. Так, на данной территории находится металлический контейнер, который закрывается с помощью навесного замка, а также имеется бытовой вагончик, в котором переодеваются рабочие. Сама территория огорожена по периметру забором, также имеются въездные ворота, которые закрываются на ключ. На саму территорию она приезжала не часто. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она приехала на территорию своей базы по адресу: 

<

адрес>», для того, чтобы всё проверить и навести порядок. Случайно она обратила внимание на то, что на металлическом контейнере, который закрывался с помощью навесного замка, на дверце висел незакрытый навесной замок, то есть он был сбит. В данном металлическом контейнере она хранила различные металлические изделия, а именно радиаторы, провода и так далее. Когда она открыла дверь, то обнаружила, что металл внутри контейнера отсутствовал, то есть его кто-то похитил, а именно были похищены медные металлические изделия общей массой примерно 10 килограммов и алюминиевые металлические изделия общей массой примерно 05 килограммов, которые она оценивает по стоимости металлолома. Последний раз, на территории базы она была ДД.ММ.ГГГГ и видела, что навесной замок висел и двери были закрыты на контейнере. После чего, так как были выходные дни, она решила обратиться в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, с заявлением о хищении. Данный металл она приобретала примерно в начале 2022 года, документов у неё на него не сохранилось, так как она их выкинула в связи с ненадобностью. Ключи от контейнера находились только у неё, больше ни у кого их не было. Сломанный навесной замок она сняла и оставила, а на контейнер повесила новый навесной замок. В настоящее время сломанный навесной замок находится при ней, и она готова его выдать полиции. С заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с оценкой стоимости похищенного у неё имущества согласна. Ущерб от хищения является для неё значительным и составляет 6 850 рублей 00 копеек, так как в настоящее время заработок у неё небольшой и составляет примерно 20 000 рублей, которые она тратит на коммунальные услуги, продукты питания и т.д. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что хищение совершил ФИО6, которого ранее её супруг брал на работу, уволился он летом 2023 года по своему желанию. В настоящее время, ФИО6 не возместил причиненный ей имущественный ущерб. При возмещении ей имущественного ущерба, она не против примирения с ним. К протоколу своего допроса прилагает выписку из ЕГРН на 4-х листах, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1 листе, свидетельство о праве на наследство по закону на 1 листе. 

Из содержания дополнительного протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 №1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшей, дала следующие показания, которые на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в ходе судебного следствия, согласно которым она на ранее данных показаниях настаивала и дополнительно сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи доски. Её доход от данного вида деятельности невысокий и является нестабильным, а именно, как правило в зимнее время года, клиентов практически не бывает, а в летнее время года клиенты периодически имеются. Ранее данный бизнес у них процветал, но после смерти её мужа заниматься им особо некому. Она не считает, что данный бизнес приносит их семье большой доход. Какие-то денежные накопления у неё оставались с прошлых годов деятельности этого бизнеса, которые она вкладывала в хоть какой-то оборот бизнеса. У нее патентная система налогообложения, в связи с чем, она ежеквартально платит страховые взносы в сумме 

<

данные изъяты>, согласно бухгалтерской отчетности. Расчетный счет ИП у неё открыт в банке «

<

данные изъяты> Кроме того, у неё имеется один кредит в 

<

данные изъяты> который она оформляла в 2021 году на сумму 

<

данные изъяты> с учетом процентов, ежемесячный платеж по которому составляет 

<

данные изъяты>. Также, у неё имеется кредитная карта в 

<

данные изъяты> Автомобилей в собственности у неё не имеется. Какие-либо пенсии или другие социальные выплаты она не получает. С ней проживают её дочь, которая в настоящее время находится в декрете, до декрета она не работала, у неё двое малолетних детей, а также зять ФИО8, который официально не трудоустроен, помогает по хозяйству на её базе. Соответственно члены семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство, доходов не имеют. ФИО9 №1 дополнительно нигде не работает. Стоимость похищенного у неё имущества на сумму 6850 рублей является для неё значительной по вышеуказанным обстоятельствам, так как она помогает материально своей дочери и её двум малолетним детям, у неё имеются кредитные обязательства, доход от её деятельности является нестабильным. Похищенный металл предназначался для того, чтобы в дальнейшем сдать его на металлолом и выручить денежные средства для своей семьи. К протоколу своего допроса прилагает скриншоты из 

<

данные изъяты> на 3-х листах, выписку по счету из 

<

данные изъяты> на 7 листах. Хочет дополнительно пояснить, что у неё имелись собственные накопления, предназначенные для оборота в её деятельности, то есть для закупки и оплаты пиломатериалов, которые копились на протяжении длительного времени, которые она периодически клала на свой расчетный счет ИП для оплаты пиломатериалов (сырья). Клиентская база в настоящее время не является большой. Также, доходы от данной деятельности все вкладывались в покупку пиломатериалов. Из данных доходов она берёт для собственных нужд денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, когда есть клиенты. Также, хочет дополнительно пояснить, что ранее она в своих показаниях указывала о примерной массе похищенного металла. Указывала она так, потому что о массе металла ей было известно со слов её зятя Тоноян Сурена, так она помнит, что однажды он ей говорил, что взвешивал металл на базе из металлического контейнера, а именно радиаторы из алюминия и провода из меди, также он спрашивал у ФИО9 №1 разрешения можно ли сдать это всё в последующем на металлолом, на что она ему разрешила.

Из содержания протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, дал следующие показания, которые на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в ходе судебного следствия. Он знает ФИО6, как местного жителя 

<

адрес>, но в дружеских отношениях он с ним не состоит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но помнит, что это было в вечернее время суток, так как на улице уже было темно, к его домовладению приехал ФИО6 на своем велосипеде и стал просить купить у него различный металл, а именно радиаторы алюминиевые и медные провода, который он привез на велосипеде. ФИО5 спросил у него, зачем он продает металл, на что ФИО6 стал пояснять, что находится в сложном материальном положении и ему необходимы денежные средства для жизни. Тогда он согласился выкупить у него различный металл, так как решил помочь. Также, ФИО5 подумал, что данный металл ему может пригодиться в строящемся домовладении. О том, что металл был похищен ФИО6, ему стало известно лишь от сотрудников полиции, а сам ФИО6 ему говорил, что металл принадлежит ему. За металл он заплатил ФИО6 примерно 6000 рублей. Общая масса металла, привезенного ФИО6, составляла 15 кг. В дальнейшем, он продал данный металл, кому именно уже не помнит, поскольку они ему не понадобились. Какие-либо документы или расписки о приобретении у ФИО6 металла они не составляли, так как ФИО5 просто согласился помочь ФИО6, так как знает его, как местного жителя 

<

адрес>.

Из содержания протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, дал следующие показания, которые на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в ходе судебного следствия. ФИО9 №1, которая является индивидуальным предпринимателем в сфере обработки и реализации доски, является тещей свидетелю. У неё в собственности имеется база, расположенная по адресу: 

<

адрес> Так, фактически после смерти тестя, который занимался вышеуказанной деятельностью самостоятельно, ФИО9 №1 попросила его помогать ей по хозяйству с данной базой, так как она занимается воспитанием внуков, помогает его супруге по уходу за детьми, в связи с чем фактически большую часть времени на данной базе проводит он, где следит за порядком. Так, на территории базы с правой стороны расположен металлический вагончик, в котором складировался и хранился различный цветной металл, чтобы в последующем его можно было сдать на металлоприемный пункт. Данный металлический вагончик закрывался на навесной замок. Обычно его редко кто-то открывал и заглядывал туда. Так, в конце сентября 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО14 решил перебрать металл, который находился в вагончике. В данном вагончике находились алюминиевые радиаторы, медные провода, различные кастрюли и крышки от них, колеса. Так, он помнит, что из самого ценного там было – это алюминиевые радиаторы и медные провода, которые ФИО14 для себя выделил и хотел их сдать на металлолом в первую очередь, соответственно с разрешения своей тещи. Так, он перебрал металл в данном контейнере, разложил в отдельные кучи алюминиевые радиаторы и медные провода, а также остальной металл, после чего решил взвесить отдельно алюминий и медь, чтобы понимать, какой у них вес и сколько примерно денежных средств можно с этого выручить. Так, он на базе взвесил алюминиевые радиаторы, вес которых составил 10 килограммов, и взвесил медные провода, вес которых составил 5 килограммов. После чего, он обратно сложил данный металл в металлический контейнер, так как в то время ему было некогда и в связи с занятостью сдача вышеуказанного металла на металлоприемный пункт отложилась, ФИО14 закрыл на навесной замок указанный металлический контейнер, и больше туда не заглядывал. В дальнейшем, от своей тёщи ФИО9 №1 он узнал о том, что из данного контейнера гражданином ФИО6, который ранее работал на базе, была совершена кража металла, который он взвешивал, а именно алюминиевых радиаторов и медных проводов.

Из содержания протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, дал следующие показания, которые на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в ходе судебного следствия. ФИО15 занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Северскому району с ноября 2014 года (в ОВД с 2011 года), в звании – капитан полиции. Его непосредственное место службы находится в ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по Северскому району по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 №1) им было получено поручение от старшего следователя СО ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО16 на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, а именно металлических изделий – алюминиевых радиаторов весом 10 килограммов и медных проводов весом 05 килограммов. Может пояснить, что ранее, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО6 продал похищенный металл гражданину ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, не осведомленному о том, что металл является похищенным. При опросе гражданина ФИО5 было установлено, что металл, который он купил у ФИО6, в дальнейшем был им перепродан, кому именно гражданин ФИО5 не вспомнил, записей не вёл. Так, в рамках исполнения поручения следователя по уголовному делу, были проведены оперативно-розыскные мероприятия (наведение справок), в ходе которых установить кому именно гражданин ФИО5 перепродал металл и установить местонахождение похищенного металла не представилось возможным, в связи с чем им был предоставлен следователю соответствующий рапорт, содержащий информацию о результатах исполнения поручения. ФИО15 предпринимались меры к поиску похищенного имущества, но установить последнее не представилось возможным.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 обратилась в отдел МВД России по Северскому району с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который с 18 часов 09.10.2023г. по 05 часов 10.10.2023г. совершил хищение с её территории, а именно с контейнера различного металла (медь, алюминий), хранящихся по адресу: РФ, 

<

адрес> чем причинил ей, ФИО9 №1, ущерб в размере 7 000 р., который для нее является значительным. Меди было около 10 килограммов, а алюминия 5 килограммов;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра территории участка, расположенной по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО9 №1, осмотрены металлический контейнер, установлены место и предмет хищения, ничего не изъято. 

заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> ФИО17, из содержания которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества: цветного металлолома (медь) массой 10 кг. составляет 6 320 руб. 00 коп.; цветного металлолома (алюминий) массой 5 кг. составляет 530 руб.;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Северскому району по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО9 №1 изъят навесной замок «НОРА-М» с повреждением;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием специалиста ФИО18 в ходе осмотра в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Северскому району по адресу: 

<

адрес>, осмотрен навесной замок «НОРА-М» с повреждением;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО6 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> совершил хищение металлических изделий из металлического контейнера.

Сопоставив каждое из вышеперечисленных доказательств друг с другом, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, руководствуясь законом и совестью, нашел данные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела и не усмотрел оснований для признания какого-либо из них недопустимым, поскольку источники их получения являются законными, а каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было.

При этом, ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6 не возникал, а учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании отвечал на все вопросы логично и реально воспринимал происходящее с ним, оснований полагать, что во время совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем его следует считать вменяемым относительно совершенного им преступного деяния как в момент его совершения, так и в настоящее время.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено и доказано, что имело место деяние, которое является преступлением, предусмотренным статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6, и которое совершено именно им, а также установлена и доказана его виновность в совершении данного преступления, а его действия следует квалифицировать по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО6, пребывая не законно на территории базы, принадлежащей ИП ФИО9 №1, незаконно изъял из контейнера, являющимся иным хранилищем, принадлежащие ей металлические изделия в её отсутствие и в отсутствие посторонних лиц, чем, учитывая материальное положение ФИО9 №1, причинил ей значительный ущерб, а поэтому подсудимый ФИО6 подлежит наказанию.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6 за совершенное преступление, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 за совершенное преступление, суд учитывает признание им своей вины в совершении этого преступления и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, которые бы отягчали наказание подсудимого за совершенное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе способ его совершения, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели, характер и размер наступивших последствий, основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6, 43, 60, 62, 88 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая степень его общественной опасности, в частности характер наступивших последствий, мотивы, цели и способ его совершения и наличие прямого умысла на его совершение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновного (состояние здоровья, материальное положение, поведение в быту, семейное положение, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на старших по возрасту лиц), а также учитывая влияние наказания на его исправление, ввиду отсутствия, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО6, за совершение им данного преступного деяния, следует назначить наказание в виде исправительных работ на определенный срок в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 не является больным наркоманией, то он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для назначения подсудимому ФИО6 условного наказания в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, учитывая его личность, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Предусмотренные главами 11-13 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для постановления в отношении подсудимого ФИО6 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, поскольку оснований признать, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему таких мер, не имеется.

По делу ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он задержан 24.04.2024г. в связи с назначаемым наказанием, не связанным с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а время, проведенное ФИО6 под стражей следует зачесть в срок наказания с учетом требований ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, - навесной замок «Нора-М» с повреждением, хранящийся у потерпевшей ФИО9 №1, - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению Гомон М.Е., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Колисниченко