Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова Г.В., 

при секретаре Корчагиной Д.А., 

с участием старшего помощника прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании указывает на то, что мировым судьей не дана оценка наличию (отсутствию) в действиях подсудимого ФИО1 таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые являются безусловными основаниями, подлежащими установлению при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

В рассматриваемом случае возмещение ФИО1 материального ущерба ГКУ АО «Мазановское лесничество» в сумме 22 932 рублей не может свидетельствовать о заглаживании им вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором обвинялся осужденный, поскольку действия, направленные на восстановление лесных насаждений подсудимым ФИО1 не предприняты. Фактически вред, причиненный государству и окружающей среде, выразившийся в утрате лесных насаждений - двух деревьев породы «Лиственница» не возмещен, так как лесные насаждения не восстановлены. Предпринятые подсудимым меры минимальны и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования. После совершения преступления ФИО1 имел объективную возможность принять меры по восстановлению лесных ресурсов, однако данные меры им приняты не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3. поддержав доводы апелляционного представления, просила суд постановление мирового судьи 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей телефонограмме пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, последний возместил причиненный ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 просил суд отказать государственному обвинителю в удовлетворении апелляционного представления. 

Защитник – адвокат ФИО8 просила суд апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства 

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб путем выплаты суммы причиненного ущерба. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Вместе с тем, полное признание вины ФИО1, чистосердечное признание в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение причиненного ущерба, на что сослался суд первой инстанции, по смыслу закона не является деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в постановлении мировым судьей не решен вопрос о наличии и (или) отсутствии указанных смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления). 

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 возместил ГКУ АО «Мазановское лесничество» ущерб в сумме 22 932 рублей, но не предпринял меры по возмещению вреда, причиненного государству и окружающей среде, выразившегося в утрате лесных насаждений - двух деревьев породы «Лиственница», лесные насаждения не восстановлены, что не может свидетельствовать о заглаживании им вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором обвинялся осужденный, поскольку действия, направленные на восстановление лесных насаждений подсудимым ФИО1 не предприняты.

Предпринятые подсудимым меры минимальны и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ФИО1 выполнил необходимые действия, позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и утратил общественную опасность. 

Таким образом, у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В силу п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; и неправильное применение уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 сст.260 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего постановление. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Кувшинов Г.В.