УИД: 23RS0058-01-2020-004386-40

К делу № 2-2219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А. 

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, 

<

адрес>

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчики в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возводят капитальное строение, жилой дом, который в настоящее время имеет два этажа.

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения иска, представив возражения против иска в письменной форме, указал, что спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – садоводство. Указанный жилой дом в два этажа возведен в 2017 году, когда еще, согласно действующего законодательства на тот период времени, не требовалось получения разрешения на ведение строительных работ на садовом участке. 

В настоящее время ответчиками получено уведомление о соответствии возводимого строения параметрам и допустимости объектов недвижимости, выданное им администрацией города Сочи. 

Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи о сносе строения не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчикам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 663 кв.м., расположенный в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14).

Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

Причем на настоящий момент права ответчиков на земельный участок, находящийся в их собственности, не оспариваются. 

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчики имеют юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчиков является садоводство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение жилого дома, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным. 

При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает, что, возводя спорное строение, ответчиками не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве.

Однако, доводы представителя ответчиков о том, что ранее, до августа 2018 года не требовалось получение разрешения на возведение жилых домов на земельных участках, предоставленных в целях садоводства, являются обоснованными и соответствуют внесенным изменениям в ст. 222 ГК РФ Федеральным Законом от 3 августа 2018 года №, действующего с 4 августа 2018 года.

При этом администрация города, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение законности и обоснованности данного требования представила лишь акт проверки земельного участка (л.д. 11).

Однако данный акт не может быть положен в основу удовлетворения требования о сносе строения.

Из содержания акта проверки не следует вывод, а когда возведено спорное строение на земельном участке, предоставленном в целях садоводства.

Однако, не оспаривая доводов представителя ответчиков о периоде возведения жилого дома, представитель органа муниципальной власти не ходатайствовал перед судом об истребовании других доказательств, назначении, например, судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств.

Более того, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора представителем ответчиков представлено направленное в адрес органа муниципальной власти Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 57).

Причем администрация города Сочи выдала настоящим ответчикам по делу Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Более того, суд, отказывая в иске о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение, в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения, возведенного ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу