Дело 2 – 423

Поступило в суд 4 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 мая 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указывает, что мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по данному кредитному договору. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Совкомбанк».25.05.2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 115049, 74 руб. под 28 % годовых, сроком на 36 мес. Факт предоставления суммы в кредит подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2016 г., на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 656 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83999, 82 руб. По состоянию на 18.03.2019 г. взыскиваемая с ответчика задолженность составляет 118575, 21 руб., из них:

- просроченная ссуда 74895, 39 руб.

- просроченные проценты 15210, 56 руб.

- проценты по просроченной ссуде 9948, 78 руб.

- неустойка по ссудному договору 11845, 55 руб.

- неустойка на просроченную ссуду 6674, 93 руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности, ответчик его проигнорировал. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 118575, 21 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3571, 50 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела 25.05.2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 115049, 74 руб. под 28 % годовых, сроком на 36 мес. 

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету. 

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2016, 

По состоянию на 18.03.2019 г. взыскиваемая с ответчика задолженность составляет 118575, 21 руб., из них:

- просроченная ссуда 74895, 39 руб.

- просроченные проценты 15210, 56 руб.

- проценты по просроченной ссуде 9948, 78 руб.

- неустойка по ссудному договору 11845, 55 руб.

- неустойка на просроченную ссуду 6674, 93 руб.

В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. 

Расчет задолженности по состоянию на 18.03.2019 судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, доказательств возврата долга ответчиком ФИО1 в суд не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность просрочки, суд считает возможным снизить размер процентов по просроченной ссуде, неустойку по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду до 2000 руб.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 суд определяет 96 105,95 руб. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14425,45 руб., которая по -длежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 054 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 571 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 13 мая 2019 г.

Судья