дело № 2-498/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 мая 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восход» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 0,05% за каждый день пользования займом. Хотя срок действия договора не истек, истец просит расторгнуть договор займа и взыскать за счет оставшегося непроданного имущества сумму займа и причитающиеся к нему проценты, так как в настоящее время производится распродажа всего имущества ответчика в виду его ликвидации. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Восход» извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Между тем, как следует из имеющегося в деле ЕГРЮЛ, ответчик находится на стадии ликвидации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что ФИО1 ликвидационной комиссией отказано в удовлетворении ее требований либо уклонения от их рассмотрения.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае исправления недостатков искового заявления.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, оставить без рассмотрения.

Копии настоящего определения направить сторонам, разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.М. Ханов