2 

Дело № 1-480/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 16 сентября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Филиповского В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Третьякова В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах:

***, не позднее 22 часов 45 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от *** он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска сел в указанный автомобиль, управляя им, стал передвигаться по улицам г. Рубцовска.

В тот же день, не позднее 22 часов 45 минут, в районе ..., ФИО1, управляющий автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 22 часа 45 минут, сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, но последний отказался.

После этого, ***, в 23 часа 15 минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с квалификацией и подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер, его правовые последствия.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля , припаркованного в районе ... (л.д. 6-8); протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в присутствии понятых ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах изо рта, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), копией постановления мирового судьи судебного участка ... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу *** (л.д.27); показаниями подозреваемого ФИО1 об управлении *** автомобилем в состоянии опьянения (л.д.34-37); показаниями свидетелей об участии в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его отказом от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20, 41-42); показаниями сотрудника полиции об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения задержанного водителя от управления и его отказом от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (л.д. 19), в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, наличие у него 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому. 

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. Вместе с тем, учитывая, что в объяснениях он изложил обстоятельства совершения преступления, суд признает указанное объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает его при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения самого строгого вида наказания - лишения свободы - в настоящее время не находит, полагая исправление возможным с применением более мягкого вида наказания. По состоянию здоровья и иным обстоятельствам препятствий для назначения и отбывания обязательных работ нет. 

Кроме того, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, либо более мягкого, чем предусмотрено законом, для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит его исправление. 

В ходе дознания подсудимый ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 всовершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В. Макушкина