Дело № 12-105/2021 

УИД: 42MS0037-01-2021-000410-86

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России о 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 11.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1, на указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, спешно возвращался с аптеки, так как у жены были сильные 

<

данные изъяты> в спине. Подъехав к своему дому, он быстро выпил пива, так как очень торопился и быстрым шагом направился ко входу в дом. Однако, его остановили сотрудники ДПС, потребовали документы и пояснили, что будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, поскольку знал, что сможет оспорить действия сотрудников полиции в дальнейшем.

При демонстрации прибора, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования, его не ознакомили с номером прибора, хотя поверку на прибор зачитали. После продутия, ему не были продемонстрированы результаты освидетельствования. 

Через несколько часов он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения в наркологии самостоятельно, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не выявлено.

Суд первой инстанции не учет довод ФИО1 о том, что он употребил спиртное сразу же после остановки автомобиля, посчитав, что это опровергается видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, однако данный вывод является неверным, поскольку при просмотре видеозаписи факт остановки его транспортного средства не виден из-за сугроба, в связи с чем, установить точное время его остановки невозможно, из видеозаписи можно сделать вывод лишь о том, что после того как он заехал на свой участок и до момента выхода из автомобиля прошло более 5 секунд, а не 2 секунд, как указал мировой судья. Таким образом, у него было достаточно времени, а именно более 4 секунд, чтобы после остановки транспортного средства употребить алкоголь. 

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводов ФИО1 о том, что с показаниями алкотестера сотрудники ГИБДД его не ознакомили, сам прибор после проведения освидетельствования не продемонстрировали. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые, так как оно проводилось с использованием видеозаписи, однако сотрудник ДПС его об этом не проинформировал должным образом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО3, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд не учет его доводов о том, что супруга находится на работе и е явку он сможет обеспечить только в следующее судебное заседание, в связи с чем просил дело слушанием отложить.

Доводы о том, что сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу, грубо его задержали на территории его дома, в связи с чем все дальнейшие действия сотрудников ГИБДД, в том числе и составление в отношении него административного материала считает незаконным, суд первой инстанции не принял во внимание.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнений не имел.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России о 

<

адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены все нормы закона, полагал постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП законным и обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектора ГИБДД, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить 

<

данные изъяты> либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В своих объяснениях ФИО1 указал: «У жены заклинило спину, вез 

<

данные изъяты>» и поставил подпись.

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты> (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 32 минуты с использованием специального технического средства – 

<

данные изъяты>, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,32 мг/л. (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,32 мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО1, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом нарушении инспектором процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, поскольку состояние опьянения ФИО1 фактически подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он употребил спиртное сразу же после остановки автомобиля, суд расценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью ФИО1 относительно результата освидетельствования - «Согласен», свидетельством о поверке №, из которого следует, что дата поверки специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает довод жалобы ФИО1 относительного того, что при демонстрации прибора, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования, его не ознакомили с номером прибора, хотя поверку на прибор зачитали, необоснованным.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтвердил факт управления данным автомобилем.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения в наркологии самостоятельно, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не выявлено, суд признает не состоятельными. Также суд полагает необходимым согласиться с выводами, изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении при оценке указанных доводов, согласно которым самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку самостоятельно пройденное ФИО1 медицинское освидетельствование спустя четыре часа после прохождения медицинского освидетельствования на месте, не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 относительно того, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу, грубо его задержали на территории его дома, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и предметом рассмотрения административного материала.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 объективное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 11.02.2021 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КРФобАП.

Судья В.И. Ульянюк