УИД 61RS0005-01-2025-006448-61

Судья: Ермакова Т.П. Дело № 11-1508/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области от 30 сентября 2025 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области от 30 сентября 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 871 988 рублей 12 копеек.

Указанное постановление ИП ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что применяя патентную систему налогообложения, ФИО1 полагала, что она освобождена от применения контрольно-кассовой техники.

Также заявитель обращает внимание на то, что 22 августа 2025 года ею была установлена контрольно-кассовая техника, после чего она подала в налоговый орган чеки коррекции за спорный период, что, по ее мнению, свидетельствует о возможности освобождения ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом расчет суммы денежных средств без применения контрольно-кассовой техники произведен необоснованно, так как по данным банковской выписки по движениям денежных средств невозможно определить за что и от кого поступали денежные средства на ее банковский счет.

Одновременно в жалобе заявитель указывает, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным, а назначенное наказание приведет к прекращению предпринимательской деятельности в связи с невозможностью исполнения меры наказания, в виду чего считает возможным снизить наказание до 100 000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник Шляшкин С.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2, ФИО3, просили решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения, выслушав явившихся участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены в Федеральном законе от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В статье 2 Закона N 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе контрольной закупки проведенной в торговом объекте - магазине «Овощи фрукты ТАВРе» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО1, выявлены нарушения обязательных требований, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов, в результате чего и в соответствии с ч. 12 ст. 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностными лицами контрольного (надзорного) органа принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки КНМ № 61250441000318873663 от 13 августа 2025 года.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05 апреля 2017 года, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основной вид деятельности «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.21).

В соответствии с положениями ст.ст.346.43 и 346.44 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1к. на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия, применяет патентную систему налогообложения на основании патента на право применения патентной системы налогообложения № 6193240001651 от 06 марта 2024 на период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в отношении указанного выше вида предпринимательской деятельности; патента на право применения патентной системы, налогообложения № 6193240009926 от 20 декабря 2024 года на период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов ИП ФИО1 в период с 13 августа 2024 года по 13 августа 2025 года не являлась пользователем контрольно-кассовой техники.

В рамках документарной проверки анализировались сведения из информационных ресурсов налоговых органов о движении денежных средств за период с 13 августа 2024 года по 13 августа 2025 года по расчётному банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ИП ФИО1.

Согласно представленной ИП ФИО1 информации (выписки о движении денежных средств) по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разрезе каждой операции, в том числе по договору эквайринга за период с 13 августа 2024 года по 13 августа 2025 года при осуществлении расчётов по операциям с использованием платёжных платежных карт (эквайринг) поступило 17 064 968 руб. 00 коп., в том числе комиссия 367 161 руб. 25 коп.

Анализом сведений о ежедневной выручке ИП ФИО1, поступившей с применением эквайринга на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по информации, представленной кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» за период с 13 августа 2024 года по 13 августа 2025 года, установлено, что ИП ФИО1 допустила нарушение ст. 1.1, п. 1 и 2 ст. 1.2, п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в РФ», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники в безналичном порядке по операциям эквайринга в период с 13 августа 2024 года по 13 августа 2025 года на сумму 17 064 968 руб. 00 коп., о чем составлен акт документарной проверки № 697 от 19 сентября 2025 года.

Таким образом, ИП ФИО1 были нарушены требования, установленные абзацем 25 ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 30 сентября 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, ее вина в совершении административного правонарушения.

Между тем, судья областного суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области налогов и сборов проводится административное расследование.

Одним из оснований для проведения административного расследования признается наличие неочевидных обстоятельств, под которыми следует понимать данные о правонарушении, неизвестные на момент возбуждения дела, без установления которых не может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или о прекращении дела.

Как следует из материалов дела, допущенное ИП ФИО1 нарушение было выявлено по результатам проведенного в соответствии с ч. 12 ст. 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки.

При этом настоящее дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области от 30 сентября 2025 года рассмотрена Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в данном случае соблюден не был.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, и возможность направления дела на новое рассмотрение по подсудности не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы ИП ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: