Дело 1-10/2018

Поступило 29.12.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О., 

подсудимого ФИО5,

защитника Жеравиной А.А., предоставившего удостоверение № 1019 от 10.10.2014 года и ордер № 62 от 24.11.2017 года,

подсудимого ФИО6,

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № 472 от 27.05.2003 года и ордер № 164 от 27.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению 

ФИО5, родившегося , не военнообязанного, являющегося Ветераном Труда Томской области, не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, 

ФИО6, родившегося , судимого:

- 30.06.2005 года Кожевниковским районным судом по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет лишения свободы строго режима, 31.10.2005 – приговор вступил в законную силу, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 15 дней,

зарегистрированного и проживающего в , 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 и ФИО6 в начале ноября 2017 года в дневное время, предварительно вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы сосна и дальнейшего использования древесины в личных целях, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года №200-ФЗ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, на автомобиле .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 приехали на территорию участка лесного массива, расположенного в квартале №66 выдела №3 в урочище .... филиала ...., относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного в окрестностях с....., в 200-х метрах от километрового столба с отметкой «60» трассы Мельниково-Кожевниково-Изовка, Кожевниковского района Томской области, и в 2.7 км на юго-запад от поворота с трассы Мельниково-Кожевниково-Изовка направо в сторону лесного массива по лесной дороге, где ФИО6, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной бензопилы .... осуществил спиливание 37 деревьев породы сосна, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, тем самым произведя их незаконную рубку, в то время ФИО5, действуя, согласно отведенной ему роли, при помощи топора осуществил обрубку ветвей от спиленных ФИО6 стволов деревьев. После чего, ФИО6 и ФИО5 с привлечением техники, управляемой ФИО1., ФИО2 и ФИО3, неосведомленных о преступных намерениях подсудимых, вывезли спиленные стволы деревьев с места преступления.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 действуя совместно, по предварительному сговору, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, а именно 37 деревьев породы сосна, общим объемом 10,26 кубических метров, по цене 98,10 рублей за 1 кубический метр деловой древесины средней крупности, причинив ...., с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины за нарушение лесного законодательства, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 50325,3 рублей (пятьдесят тысяч триста двадцать пять рублей тридцать копеек).

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признали, согласились с предъявленным обвинением и размером причиненного ущерба, в том числе его расчетом, в полном объеме, раскаялись в содеянном.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми ФИО5 и ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении них данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 после разъяснения им всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимые пояснили, что существо и формулировка предъявленного обвинения им понятны, они полностью согласны с указанным обвинением, причиненным ущербом, его размером, заявили, что фактические обстоятельства следователем установлены верно, квалификацию своих действий считают по ч.3 ст.260 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимые признали полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 также пояснили суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают и понимают, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал, предложил суду применить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Защитники подсудимых, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. 

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимых с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО5 и ФИО6 характера и последствий заявленного ими ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.6, ст.34, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, степень активности и интенсивности преступной деятельности каждого подсудимого, направленной на достижение общего преступного результата. 

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой, является пенсионером, Ветераном Труда Томской области, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России не состоит, в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений от жителей села и администрации ... сельского поселения не поступало. 

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой, имеющей заболевание ..., является пенсионером, имеет не погашенную судимость по приговору Кожевниковским районным судом по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ от 30.06.2005 года, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений от жителей села и администрации .... сельского поселения не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 и ФИО6 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимыми добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, его фигурантов, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, роль каждого соучастника, которые следствием положены в основу предъявленного им обвинения. 

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО5 суд признает, что он является Ветераном Труда Томской области. 

На момент совершения рассматриваемого преступления у ФИО6 имелась непогашенная судимость по приговору Кожевниковского районного суда по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 15 дней, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ следует считать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд не усматривает.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая раскаяние ФИО5 и ФИО6 в содеянном, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и могут быть признаны исключительными. Суд считает, что при назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО5 могут быть применены положения ст.64, а ФИО6 ч.3 ст.68 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимым, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

При решении вопроса о применении положений ст.48 УК РФ по отношению к ФИО5, являющемуся Ветераном Труда Томской области, суд учитывает, что требования об обязательности применения положений ст.48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит. При этом суд полагает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения указанного специального почетного звания, поскольку совершенное ФИО5 преступление не связано с осуществлением им профессиональной деятельности.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО5 и ФИО6 у суда не возникло.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает что: 

- трактор ..., государственный регистрационный знак 

<

***> оставить законному владельцу ФИО1;

- трактор ...., государственный регистрационный знак 

<

***> оставить законному владельцу ФИО2.; 

- трактор ... государственный регистрационный знак 

<

***> оставить законному владельцу ФИО3.; 

- автомобиль ...., государственный регистрационный знак 

<

***> оставить законному владельцу ФИО6; 

- 37 хлыстов (стволов) деревьев породы сосна, бензопилу ...., топор – конфисковать в доход государства; 

- 6 срезов пней (5шт. – сосна, 1шт. – береза) – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, назначить наказание:

ФИО5 в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

ФИО6 в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства6

- трактор ...., государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО1.;

- трактор ...., государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО2.;

- трактор ...., государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО3.;

- автомобиль ...., государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО6;

- 37 хлыстов (стволов) деревьев породы сосна, бензопилу «...», топор – конфисковать в доход государства;

- 6 срезов пней (5шт. – сосна, 1шт. – береза) – уничтожить. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО5, ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич