Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2025 года дело №

<

...> УИД №RS0№-23

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области), о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.10.2021 между ним и Заемщиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 514 000 руб., с процентной ставкой 10,75 % годовых, сроком возврата 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с целевым назначением кредита – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту – ипотека в силу закона. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение кредитного договора оплату по кредиту не производит, по состоянию на ... г. задолженность составила 2 596 241,82 руб., в том числе по просроченному кредиту (основному долгу) в размере 2 475 471,13 руб., по просроченным процентам в размере 112 968,55 руб., по пени за просроченный кредит (основной долг) в размере 2 186,57 руб., по пени за просроченные проценты в размере 5 615,57 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 456 000 руб. для удовлетворения стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ... г. №-И, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 962 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области. При этом суд отмечает о получении корреспонденции по адресу фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 05.10.2021 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №И о предоставлении кредита в сумме 2 514 000 руб., с процентной ставкой 10,75 % годовых, сроком возврата 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с целевым назначением кредита – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Кредитный договор). Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры. 

В соответствии п. 13.4 Кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 104-124). 

По состоянию на ... г. задолженность составила 2 596 241,82 руб., в том числе по просроченному кредиту (основному долгу) в размере 2 475 471,13 руб., по просроченным процентам в размере 112 968,55 руб., по пени за просроченный кредит (основной долг) в размере 2 186,57 руб., по пени за просроченные проценты в размере 5 615,57 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 147).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она в добровольном порядке исполнила требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщик свои обязательства перед банком не выполнила, имеющаяся перед истцом задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчики до заключения кредитного договора были ознакомлены с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердили, что с условиями предоставления кредита ознакомлены и согласны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 2 596 241,82 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 3 456 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу ч. 9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке от ... г. № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 320 000 руб., ликвидная стоимость объекта оценки – 3 460 000 руб. (л.д. 125-146), в связи с чем, 80% от рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 456 000 руб.

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с определением способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 3 456 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 962 руб., при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ... г. №-И в общем размере 2 596 241,82 руб., в том числе по просроченному кредиту (основному долгу) в размере 2 475 471,13 руб., по просроченным процентам в размере 112 968,55 руб., по пени за просроченный кредит (основной долг) в размере 2 186,57 руб., по пени за просроченные проценты в размере 5 615,57 руб., а также судебные расходы в общем размере 78 462 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в размере 3 456 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая