РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Орион» о взыскании убытков, мотивируя следующим. Решением Петрозаводского городского суда от 30.08.16 с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанную сумму, с учетом дополнительных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. ФИО1 полагает, что с него была взыскана указанная сумма в результате действий ФИО2, как физического лица, а также директора ООО «Орион», разрешившего ФИО1 забрать а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, с территории ООО «Орион», что в дальнейшем повлекло судебное разбирательство и взыскание указанной суммы. Таким образом, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 326149 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6461,49 рубль.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Норму права, которой следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, оставили на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2, как физическое лицо и директор ООО «Орион», представитель ФИО2 – адвокат Соловьев А.Е. просили отказать в иске, как не основанном на нормах права. ФИО2 в действительности, на просьбу ФИО1 забрать с территории металлолом, разрешил забрать с территории «хлам». Никаких конкретных указаний забрать именно автомобиль он не давал и дать не мог, поскольку не в его интересах портить отношения с арендаторами. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно общим положениям о сделке, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ); Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ); Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п.1); Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).

Согласно ч.3 ст.15 закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 30.08.16 (далее – решение суда от 30.08.16) иск 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО1, ФИО4, 

<

данные изъяты> и ООО «Орион» о взыскании денежной суммы удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного решения суда от 30.08.16 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с неправомерным изъятием, разукомплектованием и сдачей в лом в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года принадлежавшего ему а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г/в, VIN 

<

данные изъяты>.

Было установлено, согласно решению суда от 30.08.16, что указанный а/м 

<

данные изъяты> находился на стоянке территории бывшей овощебазы по адресу: 

<

адрес>, - откуда а/м без разрешения собственника вывез ФИО1 и утилизировал в металлический лом с получением выручки.

Суд, в рамках решения от 30.08.16, не усмотрел оснований к возложению ответственности на ФИО2, ФИО4, 

<

данные изъяты> и ООО «Орион», поскольку 

<

данные изъяты> не были представлены доказательства того, что названные ответчики являлись причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. 

В решение суда от 30.08.16 отмечено, что возможность доступа ФИО1 к машине и завладение ею связаны не с разрешением ФИО2 или выполнением его поручения, а с самостоятельным выбором своего поведения. 

Далее, в решении суда от 30.08.16 отмечается, взаимоотношения ФИО2 и ФИО1 не носили характера подчиненности, и, если со стороны первого имели место обман второго или введение в заблуждение, ФИО2 (либо при определенных обстоятельствах ООО «Орион») является обязанным перед ФИО1, но не перед иными лицами.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.61, 220 ГПК РФ, в рамках настоящего дела сторона истца обязана доказать обман или введение в заблуждение ФИО1 со стороны ФИО2, либо ООО «Орион», поскольку в ином случае дело бы подлежало прекращению.

Между тем, в рамках настоящего дела сторона истца не представила доказательств обмана или введения в заблуждение ФИО1 со стороны ФИО2, ни как физического лица, ни как директора ООО «Орион».

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно спрашивал разрешения у ФИО2 забрать с территории базы металлом, на что последний разрешил забрать не представляющие ценности предметы, но ФИО1 забрал а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о хищении указанного а/м. 

В материалах КУСП №

<

данные изъяты> содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о приобретении спорного а/м. Действий по государственной регистрации а/м в органах госавтоинспекции ФИО5 не произвел.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют пояснениям в судебном заседании, в частности, он разрешил забрать истцу «остов автомобиля 

<

данные изъяты> цвета», а также, что указанный а/м 

<

данные изъяты> стоял на спорной территории несколько лет, был в ненадлежащем виде, без номеров, собственник заботы о нем не проявлял.

Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> – водителя эвакуатора в материалах КУСП, ФИО1 сказал ему, что а/м 

<

данные изъяты> принадлежит ему. А/м был на колесах, было разбито боковое и лобовое стекло. А/м он отвез по указанию ФИО1 в район озера 

<

данные изъяты>. На следующий день он по просьбе ФИО1 перевез уже разрезанные части а/м на пункт приема металлолома. Колеса, крыша, двери, детали оборудования были отделены. 

Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> – работника пункта приема металлолома в материалах КУСП, он принимал от ФИО1 распиленный на куски кузов а/м. Колес, крыши, деталей оборудования салона не было. 

Согласно объяснениям ФИО1 в материалах КУСП, ФИО2 разрешил забрать ему именно автомобиль, разъяснив, что он бесхозный. ФИО1 согласился, забрал автомобиль, который с помощью иных лиц отвез, разрубил на части и сдал в металлолом. При погрузке а/м на эвакуатор ФИО2 не присутствовал. 

По результатам рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> о хищении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, поскольку он забрал имущество с разрешения ФИО2, считавшего данное имущество бесхозным и брошенным. 

Таким образом, в настоящем судебном заседании и в рамках гражданского дела №2-4411/2016 установлено, что ФИО1 забрал со спорной территории автомобиль, принадлежащий ФИО5 

Отсутствие госрегистрации автомобиля и его состояние свидетельствуют, что ФИО5 ненадлежащим образом нес бремя содержания своего имущества, что обоснованно могло позволить иным лицам отнестись к его имуществу, как брошенному. Соответственно, ФИО5 нес риск утраты своего имущества, как в результате незаконных действий третьих лиц, что в итоге и произошло, так и законных (ст.226 ГК РФ). 

ФИО1, чья добросовестность, как участника гражданских правоотношений, предполагалась (ст.10 ГК РФ), зная и понимая порядок приобретения права собственности на транспортное средство и приобретя его без оформления каких-либо гражданско-правовых отношений, нес риск возможности истребования с него имущества в любое время и понес предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий в виде взыскания ущерба в пользу владельца т/с.

ФИО2 и ФИО1 до момента осуществления последним действий по вывозу автомобиля, знакомы не были, при встрече, произошедшей по инициативе ФИО1, никаких документов удостоверяющих личность/полномочия представителя юридического лица/на автомобиль друг от друга не требовали и не проверяли. 

ФИО1 на основании слов незнакомого на тот момент человека (ФИО2) посчитал возможным признать спорный а/м своей собственностью, которым в последующем распорядился путем разборки на части и сдачи в металлолом. 

Исходя из установленных взаимоотношений сторон, права регрессного требования у ФИО1 к ФИО2/ООО «Орион» не имеется.

Вне зависимости от того, сообщал или не сообщал ФИО2 (как физическое лицо и как директор ООО «Орион») на предложение ФИО1 о возможности забрать именно спорный а/м, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не предлагал ФИО1 приобрести указанный а/м.

Доказательств, что ФИО1 принял решение о совершении сделки по сдаче а/м в пункт приема металла под влиянием обмана ФИО2, стороной истца не представлено.

ФИО2 не сообщал ФИО1 о том, что является собственником спорного а/м, или имеет право распоряжаться спорным а/м; каких-либо подтверждающих документов ФИО1 не требовал, ФИО2 не предъявлял; обязанности по содержанию/сохранению спорного а/м ФИО2 не нес, - т.е. ФИО2 не сообщал ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, не умалчивал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО2, как представитель юридического лица, в чьей собственности находится земельный участок, в силу ст.226 ГК РФ, имел право обратить в свою собственность брошенный лом металлов, соответственно, распорядится им путем отчуждения.

Стоимость спорного а/м, брошенного 

<

данные изъяты>, была явно выше суммы, соответствующей 5-ти кратному МРОТ, соответственно, в силу ст.226 ГК РФ, ФИО1 мог и должен был понимать, что указанный а/м мог поступить в собственность ФИО2/ООО «Орион», только если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Между тем, ФИО1, не убедившись в праве ФИО2/ООО «Орион» распоряжаться спорным а/м, не заключив сделку, направленную на приобретение прав на указанный а/м, распорядился им, как своим собственным, причинив ущерб надлежащему владельцу, тем самым, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ), не будучи обманутым или введенным в заблуждение со стороны ФИО2/ООО «Орион».

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.18