Дело № 2-8/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры совершенным под влиянием обмана недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Кредитному потребительскому кооперативу «БОГГАТ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры совершенным под влиянием заблуждения недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Кредитному потребительскому кооперативу «БОГГАТ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что заключением этих сделок ее права были нарушены ответчиками. При заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно предмета договора купли –продажи, качеством приобретаемой квартиры и ее пригодностью к проживанию с малолетними детьми. КПК «БОГГАТ», ранее носивший наименование КПК «А-Групп» при заключении займа не предоставил истице надлежащей информации об условиях договора займа, ввиду чего он является недействительным, просит суд признать его таковым ввиду притворности сделки, применить последствия, относящиеся к сделке, которую стороны имели ввиду, взыскать с кооператива в пользу истицы компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.( л.д. 185-186 т.2) Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. ( л.д. 195 т.2) 

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.196 т.2) в судебном заседании поддержал иск в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, поскольку заключен был его доверительницей под влиянием существенного заблуждения относительно качества предмета сделки. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к КПК «БОГГАТ» о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «А-ГРУПП» и ФИО1, применении правил, относящихся к сделке, которую стороны имели ввиду, взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с не предоставлением надлежащей информации об условиях договора займа. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ( л.д. 187-188 т.2) 

Представитель ответчика КПК «БОГГАТ» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв по делу, из которого следует, что иск не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований к КПК «БОГГАТ» отказать. ( л.д.193 т.2) 

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Буздякском районе по Республике Башкортостан в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом ( л.д. 189-190 т.2), представлен письменный отзыв по делу. ( л.д. 80-83 т.2) 

В силу ст. 39 ГПК РФ, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо в части. 

Отказ от исковых требований истицы ФИО1 в лице представителя ФИО3 к КПК « БОГГАТ» о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «А-ГРУПП» и ФИО1, применении правил, относящихся к сделке, которую стороны имели ввиду, взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с не предоставлением надлежащей информации об условиях договора займа, был принят судом. Отказ от части исковых требований судом был принят, поскольку закону не противоречит. Производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на основании вынесенного судом определения. ( л.д. 199 т.2) 

Представитель истицы ФИО1- ФИО3 в суде исковое требование к ФИО2 поддержал и просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу недействительным, поскольку его доверитель ФИО1 была введена в заблуждение продавцом квартиры ФИО2 относительно качественных характеристик приобретаемой 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом пояснил, что его доверитель ФИО1 перед заключением договора купли-продажи квартиры, не осматривала ее, поверила словам ФИО2 о ее удовлетворительном состоянии и пригодности для проживания в ней с малолетними детьми. ФИО1 произвела осмотр приобретенного ею жилья только в июне 2018 года и убедилась в том, что жилье не пригодно для проживания. ФИО3 считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно только в июне 2018 года. Просит суд удовлетворить иск к ФИО2, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу заблуждения относительно предмета сделки, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 453 026 рублей 00 копеек в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Буздякском районе по Республике Башкортостан, восстановить ФИО1 право на использование материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал подано ФИО1 через многофункциональный центр 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сертификат серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81т.1) 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме 453 026 рублей 00 копеек. ( л.д. 214 т.1) 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем кредитным потребительским кооперативом «А-Групп» в лице представителя ФИО4 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 453 026 рублей 00 копеек на 120 календарных дней под 34,224 % годовых от суммы займа, заем предоставляется для приобретения недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

КПК «А-ГРУПП» в соответствии с действующим законодательством 21.10.2017 года общим решением пайщиков был переименован в КПК « БОГГАТ» и утверждена новая редакция Устава КПК. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Положения п. 11 данного договора купли-продажи недвижимости содержат условия о том, что квартира продана без составления передаточного акта. У Покупателя претензий к состоянию передаваемого имущества нет. ( л.д. 18-19 т1. ) 

Стороны оценили данное жилое помещение в 453 026 рублей 00 копеек, согласно условиям договора оплата производится за счет заемных средств кредитного потребительского кооператива "А-ГРУПП" на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кооперативом на счет покупателя не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права.

Из представленной в суд ответчиком ФИО2 расписки, написанной собственноручно ФИО1 ( л.д. 100 т.1 ) усматривается, что она претензий к 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет, при этом, она получила от ФИО2 83 000 рублей – разницу по стоимости квартиры, указанной в договоре. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанные деньги в размере 83 000 рублей были им переданы ФИО1 для проведения косметического ремонта в квартире, поскольку ФИО2 пояснял ей, что косметический ремонт необходим. Расчет между сторонами был произведен. Деньги ФИО2 за проданную квартиру были получены. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, согласно пункту 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Пунктами 15 и 16 Положения предусмотрено, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствие с выводами эксперта проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт ФИО5) следует, что 

<

адрес> находится в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, который можно отнести к дому блокированной застройки. В квартирах № 1 и № 2 указанного жилого дома никто не проживает. При этом, проживание в квартире № 3 возможно вне зависимости от заселения квартир 1 и 2. ( л.д. 152 т. 2) 

Эксперт, при проведении строительной экспертизы пришел к выводу о том, что на дату натурного осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ) квартира № 3 в жилом 

<

адрес> не пригодна для проживания, так как квартира пустует. Имеются акты вандализма – выбиты стекла, оборваны обои, потолочная плитка. При выполнении косметического ремонта проживание возможно, так как выполняются все требования по признании помещения пригодным для постоянного проживания – наличии системы отопления, вентиляции с естественным побуждением, водопровод проходит по 

<

адрес>, рядом находится колонка. 

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в исправном состоянии. Так, по данным собственников соседнего дома окна были разбиты только в 2018 году. ( л.д. 156 т.2) 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 пояснила, что при натурном осмотре 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> блокированной застройки по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в настоящее время ни в одной из квартир указанного жилого дома никто не проживает. Доступ в 

<

адрес> обеспечен сторонами не был. На двери весит замок, оконные рамы имеются с частичным остеклением. Со слов соседей окна были выбиты только в 2018 году. В комнатах данной квартиры имеются обои, электрическая проводка, система отопления, трубы имеются во всех комнатах, установлена печь, двери все имеются, как межкомнатные, так и входная группа. Также, при натурном осмотре установлено, что имеется при квартире земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, он огорожен. Идет газификация 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Эксперт ФИО5 пояснила, что на дату натурного осмотра ( 02.02.2019 года) жить в квартире невозможно ввиду частичного отсутствия остекления в окнах квартиры, а также невозможно проверить исправность отопительной системы. Однако после остекления окон, проведения косметического ремонта, проживать в квартире круглогодично с детьми возможно. При этом, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи в 2017 году, спорная квартира однозначно была пригодна для проживания. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Установив все обстоятельства по делу, суд считает, что препятствий для осмотра жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО1 не имелось. Доказательств того, что истица заблуждалась относительно предмета сделки не представлено.

Ответчиками при рассмотрении данного дела по существу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Договор купли-продажи, оспариваемый истцом по мотиву совершения его под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, является оспоримой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 178, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и, исходя из того, что сделка между истцом и ответчиком заключена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено почтой в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о заключении сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ему известны с момента подписания договора отДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена введением ее в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку у нее имелась возможность осмотреть приобретаемый объект недвижимости, при подписании договора купли-продажи в мае 2017 года, претензий относительно качества товара у нее не имелось. 

Также суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено допустимых доказательств непригодности приобретенного ею жилого помещения для проживания в нем с детьми, а проведенной по делу судебной экспертизой указанный факт опровергается. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

К тому же, судом установлено, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, следовательно в соответствии со ст. 199 ГК РФ истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании экспертом ФИО5 поддержано ходатайство ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании с истицы ФИО1 расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 19 000 рублей, поскольку истицей работа эксперта не была оплачена при ее проведении. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства эксперта.

Суд считает, что с истицы ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежит взысканию оплата работы эксперта ФИО5 в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая