УИД: №

Дело № 1-88/2019 (у/д №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Невельск 29 августа 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И.Г., 

и.о. прокурора г.Невельска Александрова С.А., 

секретаря – Лукьяновой В.В., 

защитников – адвокатов Гавриловой Е.А., Малькова В.В., 

при участии подозреваемых ФИО2 и ФИО3,

дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2019 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлениями дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, каждый из которых подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначения каждому из указанных подозреваемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановлений дознавателя и представленных им материалов уголовного дела усматривается, что 05 июля 2019 года дознавателем 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно, по факту осуществленного указанными лицами 13 мая 2019 года в период с 07 часов 15 минут до 10 часов 31 минуты на траверзе 

<

адрес> в территориальном море Российской Федерации в районе с географическими координатами 

<

данные изъяты> незаконного вылова 9 особей краба камчатского и 1 особи краба волосатого четырехугольного, повлекшего причинение водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба на сумму 71 520 рублей. В рамках проведенного по данному уголовному делу дознания в качестве подозреваемых допрошены: ФИО2 - 10 июля 2019 года, ФИО3 - 11 июля 2019 года.

Согласно доводам ходатайств в ходе проведенного дознания дознаватель пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку подозреваемые не судимы, полностью возместили причинённый преступлением вред, раскаялись в содеянном.

В судебном заседании подозреваемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что согласны на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, заявив, что полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, раскаялись в содеянном, ущерб возместили в полном объёме, все юридические последствия прекращения дела по таким основаниям им понятны. Защитники в полном объёме поддержали мнение подозреваемых и просили при удовлетворении ходатайства учесть, кроме иных данных о личностях ФИО2 и ФИО3, так же сведения о тяжелом материальном положении их семей. Прокурор в своём заключении указал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем или дознавателем и с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд учитывает положительное поведение подозреваемых непосредственно после совершения преступления, а именно, добровольно предпринятые ими меры по оказанию содействия дознанию, в том числе, посредством возмещения ущерба, имеющие признаки заглаживания причиненного вреда и проявленное ими искреннее раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, не судимы, являются не работающими пенсионерами, характеризуются положительно по месту жительства, ущерб от совершенного преступления возмещен, причинённый их действиями вред полностью заглажен. Суд так же считает необходимым учесть следующее: не смотря на то, что уголовный закон не содержит в качестве обязательного условия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, наличие признания подозреваемым лицом своей вины в инкриминированном преступлении, вместе с тем, свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 признали в полном объеме и заявили о своем раскаянии в содеянном. Указанное обстоятельство, по мнению суда, может быть учтено в качестве одного из дополнительных признаков заглаживания подозреваемыми иным способом вреда, причинённого их преступными действиями. 

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждение сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоят, не судимы, тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило, притом, что возможность для прекращения уголовного дела по иным, более лояльным для ФИО2 и ФИО3 основаниям, отсутствует. Судом также установлено, что органом дознания соблюдена предусмотренная законом процедура подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку постановление о возбуждении указанного ходатайства вынесено надлежащим процессуальным лицом – дознавателем 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4, утверждено и.о. прокурора г.Невельска и в судебном заседании инициатором поддержано в полном объеме. 

Вышеизложенные обстоятельства, а так же положительное поведение подозреваемых после совершения ими преступления и в судебном заседании, выраженное ими раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступное деяние в настоящее время уже достигнуты. В связи с чем, у суда имеются достаточные основания для применения к подозреваемым положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в их отношении на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, согласно которой для ФИО2 и ФИО3, совершивших одно преступление средней тяжести, квалифицирующееся по ч.3 ст.256 УК РФ, максимальный размер судебного штрафа, который может быть назначен судом, составляет 500 000 рублей. Решая вопрос о размере назначаемого ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа, суд принимает во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого подозреваемым преступления, но и учитывает возможность реального исполнения ими указанной меры уголовно-правового характера, а именно, наличие, размер и соотношение имеющихся в семье доходов и обязательных расходов, полученные от самих подозреваемых сведения о сложных материальных и социально-бытовых условиях, в которых проживают их семьи.

В связи с чем, суд считает возможным не определять ФИО2 и ФИО3 назначаемый судебный штраф в максимальных размерах, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ для инкриминируемого им преступления, поскольку полагает, что наложение на подозреваемых денежного взыскания даже в незначительных размерах, позволяющих без ущемления интересов их семей исполнить назначенный судебный штраф, обеспечивает выполнение задач уголовного судопроизводства по предупреждению совершения ими в дальнейшем противоправных деяний и по формированию у них уважительного отношения к требованиям закона. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в значительных размерах, поэтому не находит необходимым определять для оплаты этого штрафа более 30 дней со дня вступления постановления в законную силу

После вступления постановления в законную силу и оплаты назначенного судебного штрафа разрешить судьбу вещественных доказательств в следующем порядке.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств 2 компакт-диска с видеозаписями – надлежит хранить при материалах дела. 

Вещественные доказательства, находящиеся в различных местах хранения Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области (техническая площадка, комната хранения, металлический контейнер):

- резиновую надувную лодку, оснащенную лодочным двигателем, с пластиковым топливным баком и доской с мальгогером, как предметы, использованные подозреваемыми для совершения инкриминируемых действий без ведома их законного владельца – надлежит возвратить их собственнику – ФИО1;

- якорь-кошку с веревкой, механической лебедкой и пластмассовые баночки, как орудие преступления и его комплектующие части, – надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить. 

В отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, - прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив для уплаты этого штрафа срок – до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив для уплаты этого штрафа срок – до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит внесению в адрес: УФК по Сахалинской области (Служба в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области, л/с 

<

***>); р/с 

<

***>, БИК 046401001, ИНН: 

<

***>; КПП: 650531001, ОКТМО 64728000, ОКАТО 6442000000, КБК 1891 1613 0000 1700 0140; наименование платежа – штраф. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 правовые последствия неуплаты назначенного им судебного штрафа, в том числе, возможность его отмены при неуплате штрафа, с привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.446.5, 399 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с видеозаписями производства ОРМ от 27 июня 2019 года – хранить при материалах дела. 

- резиновую надувную лодку «

<

данные изъяты>», оснащенную лодочным двигателем «

<

данные изъяты>» с пластиковым топливным баком «

<

данные изъяты>» и доской с мальгогером - возвратить ФИО1;

- якорь-кошку с веревкой белого цвета, и механической лебедкой, пластмассовые баночки белого цвета - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского 

городского суда И.Г. Храмович