Дело № 2-2297/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и марки «TOYOTA COROLLA » (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате чего, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». 

Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-Сюрвейер» величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 142 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу стало известно о том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 142 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, государственную пошлину 4 140 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования по результатам представленного экспертного заключения выполненного на основании определения суда и просил взыскать сумму ущерба 121 400 рублей, расходы понесенные на оплату представленной первоначальной оценки 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, на осмотр автотранспортного средства ответчик не приглашался. Из акта осмотра невозможно установить причиненные повреждения автомобилю. Возмещению подлежат фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, 60 000руб., которые истец требовал после ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и марки «TOYOTA COROLLA » (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате чего, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п. 8.1ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО «Росгосстрах» за № ФИО1 отказано в возмещении страховых выплат, в связи с отсутствием страхового полиса ФИО2 в САО «ВСК». 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заключения выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина материального ущерба поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с учетом износа комплектующих изделий составляет 142 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не согласилась с представленным отчетом со стороны истца о стоимости возмещения ущерба, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» согласно имеющихся фотоматериалов, акту осмотра транспортного средства составляет 121 400 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения, судом возложены на истца и оплачены в полном объеме (14 000 рублей), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт выполнивший оценочную экспертизу пояснил суду о том, что экспертиза выполнена в том числе в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положением о Правилах проведения независимой Технической Экспертизы Транспортного средства ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При проведении экспертизы, осмотр автомобиля не производился, так как автомобиль на основании пояснений истца уже отремонтирован, в связи с чем стороны не приглашались на осмотр. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в частности: справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, свидетельства о госрегистрации ТС. 

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод представителя ответчика о не извещении сторон на экспертный осмотр судом не принят, поскольку как верно указал эксперт, транспортное средство в настоящее время отремонтировано, каких-либо повреждений при его осмотре зафиксировано не будет. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено возместить стоимость ущерба причиненному транспортному средству. 

Как указано представителем ответчика, данная претензия направлена по неверному адресу и не получена ФИО2 

Однако, направление претензии о выплате сумм причиненного ущерба, не доставленного стороне, не должно так же ущемлять прав истца на получение денежных средств в счет причиненного ему ранее материального ущерба. 

Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на фактически меньшие затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Факт причинения вреда истцу, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ФИО2, представитель ответчика ответчик в ходе разбирательства по делу признавала.

Определяя в возмещение материального ущерба сумму в 121 400руб. суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств иных расходов истца на восстановление автомобиля, ссылки на СМС-сообщение где указана сумма ремонта, не может быть принята как доказательство фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Согласно представленной квитанции, истцом в рамках защиты своих прав по возмещению причиненного ущерба истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 5 000 рублей, экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион –Приморье» 14 600руб. что подтверждается копией чеков. 

С учетом изложенного суд взыскивает сумму ущерба 121 400, 19 000 расходы по оценке ущерба, 4 008 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 121 400 рублей, 19 000 расходы по оценке ущерба, 4 008 рублей расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: