УИД 03RS0002-01-2025-000874-59

Дело №1-99/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гирфатовой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 23 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Детская библиотека» около 

<

адрес>, увидел на остановке общественного транспорта «Детская библиотека» Потерпевший №1 у которого был с собой рюкзак и, предполагая, что в рюкзаке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, завел разговор с Потерпевший №1 и, учинив конфликт с последним, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль, после чего, выдвинул ему требования передать ценные вещи, продолжая при этом наносить удары кулаком в область головы последнего. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытывая физическую боль, достал из рюкзака, находящегося при нем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» объемом памяти 4/64 GB сер. № в корпусе бирюзового цвета, б/у, стоимостью 3700 рублей, беспроводные наушники марки «Xoko» белого цвета, стоимостью 600 рублей, электронную сигарету марки «Sonder» с надписью «Geekvape» красного цвета, стоимостью 800 рублей, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности и передал ФИО1 После чего последний с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5100 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, просил рассмотреть возможность прекращения уголовного за примирением с потерпевшим, поскольку ущерб им возмещен полностью, претензий к нет, в дальнейшем от дачи показаний отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии, с которыми он полностью согласен.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. он с Свидетель №1 гулял по аллеи около Дворца Орджоникидзе. Мы с Свидетель №1 и выпили пиво. Далее решили пойти на остановку общественного транспорта «Детская библиотека», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, чтобы поехать домой. Когда дошли до остановки общественного транспорта «Детская библиотека», он зашел в ларек, который также находился на остановке и заказал шаурму для него и Свидетель №1 Свидетель №1 в это время увидел на скамейке общественного транспорта незнакомого им ранее мужчину, который ожидал маршрутный автобус и подошел к нему. Свидетель №1 стоял и в грубой форме разговаривал с незнакомым мужчиной. Далее, он подошел к ним и сказал незнакомому мужчине «Что смотришь?». Незнакомый мужчина ответил «Просто смотрю». Далее, сказал «Пошли отойдем и поговорим». Они пошли за остановку общественного транспорта, а именно за угол 

<

адрес>, где он спросил у него еще раз «Зачем ты смотрел на нас?», после чего сразу же начал наносить ему удары в область лица правой рукой. Всего я нанес около пяти ударов. Свидетель №1 стоял рядом в двух метрах от них и смотрел за всем происходящим. После нанесения ударов, он сказал потерпевшему, чтобы он достал все ценное, что у него есть. Он достал из рюкзака зарядное устройство для телефона, беспроводные наушники, электронную сигарету. После чего из кармана куртки достал сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9T в корпусе бирюзового цвета. Он все вышеперечисленное забрал себе, убрал в правый карман жилетки. После чего он с Свидетель №1 пошли на остановку. Сели в подошедший автобус и поехали домой. Сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9T в корпусе бирюзового цвета он продал на улице прохожему за 3500 рублей, а наушники, зарядное устройство и электронная сигарета у меня находятся дома, обязуется вернуть потерпевшему. На данный момент, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 201-204).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. утра вышел из дома и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Детская библиотека», расположенной на 

<

адрес>. Подойдя к остановке, стал ждать автобус, на остановке кроме меня находились двое парней, один из которых был подсудимый. Они встретились взглядами и один из парней спросил у него «Что смотришь?», он ответил: « просто смотрю». После чего сказали «Пошли отойдем и поговорим». Они пошли за угол дома и подсудимый нанес 4-5 ударов ему по лицу. У него при себе был рюкзак, в котором находились, зарядное устройство, какой именно марки не помню, также беспроводные наушники белого цвета, электронная сигарета, также в кармане куртки находился сотовый телефон марки. Он отдал ему все перечисленное и парни сразу после этого ушли. Второй парень его не бил, просто стоял и смотрел. Экспертизу по телесным повреждениям проходить не стал, так как они были незначительные. Каких либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, он за телефон заплатил 3700 рублей, а остальные вещи вернул, его простил, иного возмещения, в том числе морального ущерба не требует, извинения принял, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. он с ФИО1 гулял по аллеи около Дворца Орджоникидзе, пили пиво. Когда они дошли до остановки общественного транспорта «Детская библиотека», ФИО1 зашел в ларек, который также находился на остановке общественного транспорта «Детская библиотека» и заказал шаурму. Он в это время увидел на скамейке общественного транспорта незнакомого ему ранее мужчину, который ожидал маршрутный автобус и решил подойти к нему. Он подошел к нему и спросил «Что смотришь?». Далее к ним подошел ФИО1 с шаурмой в руках и также сказал ему: «Что смотришь?». Далее ФИО1 сказал мужчине «Пошли отойдем и поговорим». Они пошли за остановку общественного транспорта, а именно за угол 

<

адрес>, а он пошел следом за ними. ФИО1 начал разбираться с данным мужчиной, о чем именно он не знает. Он стоял рядом и смотрел. Незнакомого мужчину он не бил и ничего у него не забирал. После разбирательства они пошли на остановку и поехали обратно домой. Каких-либо действий по урегулированию конфликта он не предпринимал (л.д. 56-59).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество, применив в отношении него насилие (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с остановки ООТ «Детская библиотека (л.д. 8-10, л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с остановки ООТ «Детская библиотека, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя на видео, где он вместе с другом находится на остановке общественного транспорта и наносит многочисленные удары незнакомому ему ранее мужчине, а затем забирает принадлежащее ему имущество (л.д. 72-74, л.д. 75-76, л.д. 78).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты: электронная сигарета марки «Sonder» с надписью «Geekvape» красного цвета, беспроводные наушники марки «Xoko» белого цвета. Впоследствии вышеуказанное изъятое имущество было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 85-88, л.д. 103-104, л.д. 105-108, л.д. 109).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия товарного чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9T» на одном листе формата А4. Указанная копия товарного чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9T» была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела (л.д. 120, л.д. 121-123, л.д. 124, л.д. 126-128, л.д. 129, л.д. 130).

Постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята: расписка от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возмещен причиненный вред в размере 3700 рублей, каких-либо претензий он не имеет. Указанная расписка была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела (л.д. 178, л.д. 179-181, л.д. 182, л.д. 183-184, л.д. 185, л.д. 186).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при условии технической исправности и функциональной пригодности с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9T» объемом памяти 4/64 GB, сер. № в корпусе бирюзового цвета, б/у, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 4650 руб, составляет 3700 руб.; беспроводных наушников марки «Xoko» белого цвета, приобретенных в начале июля 2024 года за 1500 руб, составляет 600 руб.; электронной сигареты марки «Sonder» с надписью «Geekvape» красного цвета, приобретенной в начале августа 2024 года за 1900 руб., составляет 800 руб. (л.д. 145-148).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля, чем изобличил ФИО1 в совершении преступлении предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а подозреваемый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину свою признал (л.д. 79-83).

Протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, чем изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а подозреваемый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину свою признал (л.д. 136-140).

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из текста обвинительного заключения суждение органа предварительного следствия в описании совершенного деяния ФИО1 термина о причинении «значительного» ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку диспозиция ч. 2 ст.161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5100 руб., с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, ранее он не судим, молодой возраст, мнение потерпевшего об отсутствии претензии и строго не наказывать подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему и принятия их последним, добровольную компенсацию потерпевшему ущерба в сумме 3700 руб., а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной выдачи похищенного имущества, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 48), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, таких обстоятельств не установлено.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной уже после его задержания, когда правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения им преступления, каких-либо новых данных, не известных правоохранительным органам им сообщено не было, в связи с чем суд расценивает это как полное признания своей вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания судом в виде штрафа или ограничения свободы не усматривается.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, но полагает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд обсудил довод защиты о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

По смыслу закона вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, характер и степень общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от конкретных обстоятельств совершенного деяния (от наступивших последствий, способа совершения преступного деяния, роли подсудимого в совершенном преступлении, от вида умысла, мотива), установленных судом признаков состава преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного насильственного преступления, способа его совершения, суд не находит законных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле, электронную сигарету марки «Sonder» с надписью «Geekvape» красного цвета, беспроводные наушники марки «Xoko» белого цвета, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его дальнейшем распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов