Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 26 декабря 2017 года

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре Велихановой Г.А.,Халимбекове А.Х., с участием представителя исца Матиева М.М., с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к коллективу МБОУ СОШ №1 ГО «город Дагестанские Огни» : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- ровне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14- вой ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19- диновне. ФИО20, Наврузбековой Маги Муталимовне, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Одессе Султановне, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Нариману Саме- довичу, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО27 Шамсият Эседуллаевие, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Наи- бет Абдулманафовне, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Зубейдат Джамалудне, ФИО47, ФИО48, ФИО49- мазановне, ФИО50 и ФИО51 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к коллективу МБОУ СОШ №1 ГО «город Дагестанские Огни» : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9- ровне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14- вой ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19- диновне. ФИО20, Наврузбековой Маги Муталимовне, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Одессе Султановне, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Нариману Саме- довичу, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО27 Шамсият Эседуллаевие, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Наи- бет Абдулманафовне, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Зубейдат Джамалудне, ФИО47, ФИО48, ФИО49- мазановне, ФИО50 и ФИО51 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Матиев М. поддержал требования и пояснил, что13 июня 2017 г. в прокуратуру г. Дагестанские Огни поступила жалоба от коллектива МБОУ СОШ № 1 г. Дагестанские Огни РД, на действия руководителя Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни». В обосновании исковых требований указал, что в своей жалобе на имя прокурора г. Дагестанские Огни, коллектив МБОУ СОШ №1 г. Дагестанские Огни РД, распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные в жалобе сведения не соответствуют действительности, проведенной прокурорской проверкой было установлено, что нарушения закона, указанные в коллективной жалобе учителей МБОУ СОШ №1, не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Распространение ответчиками подложных сведений, которые не нашли своего подтверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Ответчиками нарушены нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, так и компенсацией причиненного мне морального вреда.

Моральный вред выразился в причинении ему физических и нравственных страданиях, вызванных необходимостью давать показания в ходе прокурорской проверки, о которых стало известно коллегам и близким ему людям, рассмотрение жалобы отразилось на его деловой репутации, за время проверки жалобы испытал стресс, ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того в обосновании исковых требований указал, что за время его трудовой деятельности с 2011 года в качестве руководителя Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни», система образования города Дагестанские Огни неоднократно признавалась одной из лучших по Республике и по рейтингу вошла в тройку лучших. Так же в обосновании исковых требований указано, что им приобретен огромный авторитет среди коллег по работе, учащихся. Он награжден почетной грамотой Правительства Республики Дагестан, неоднократно награждался почетными грамотами Министра образования Республики Дагестан, награждён нагрудным знаком «За активную работу» Исполнительным комитетом Профсоюза работников народного образования и науки РФ, присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», объявлена благодарность Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки РФ.

Работая директором Дружбинской средней школы с 1998 по 2011 г., в 2008 году стал лауреатом конкурса «Директор года России».

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации

граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Сведения, указанные в жалобе направленные коллективом МБОУ СОШ № г. Дагестанские Огни РД на имя прокурора г. Дагестанские Огни, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника Управления образования ГО «город Дагестанские Огни» ФИО2 и просит обязать ответчиков в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в указанной жалобе, путем направления в адрес прокурора г. Дагестанские Огни РД заявления с опровержением ранее распространенной информации.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, и просил суд отказать в удовлетворении требований.

В обосновании возражений указали, что ФИО2 как на доказательства обоснованности своих требований, ссылается на жалобу коллектива СОШ №1 прокурору г.Дагестанские Огни, в которой, по его мнению, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

К такому выводу ФИО2, приходит, указывая на то, что проведенной прокурорской проверкой не выявлены основания для прокурорского реагирования.

Как усматривается из обращения на имя прокурора г.Дагестанские Огни - обращение коллектива было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, т.к. деятельность истца наносит вред учебному процессу и обращение было продиктовано намерением устранить вред учебному процессу и защитить педагогический коллектив СОШ №1.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2005г. за № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую

информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов, приложенных к иску, следует, что приведенные истцом в исковом заявлении сведения были изложены прокурору г.Дагестанские Огни, т.е. лицу, занимающего государственную должность и правомочного поручить проверку их соответствия действительности.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обращение педагогического коллектива СОШ №1 прокурору г.Дагестанские Огни, было продиктовано намерением устранить вред, причиняемый деятельностью истца учебному процессу и защитить педагогический коллектив СОШ №1 и более ничем, а также учитывая позицию законодателя, которая подробно изложена выше, то требования истца не основаны на законе.

Таким образом, цель обращения коллектива СОШ №1в адрес прокурора г.Дагестанские Огни заключалась не в унижении чести и достоинства ФИО2, а проверка неправомерного его обращения с педагогическими работниками, проверка его деятельности в части учебного процесса.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Ответчиками подано в суд заявление, в соответствии с положением п.5 ст.167 ГПК РФ, с просьбой о проведении судебного заседания без их участия.

Суд, на основании исследованных письменных материалов дела, выслушав объяснения сторон, находит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2005г. за № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приведенные истцом в исковом заявлении жалоба коллектива учителей СОШ №1 доводы изложенные в обращении были направлены в адрес прокурора города Дагестанские Огни, т.е. лица, занимающего государственную должность и правомочного поручить проверку их соответствия действительности.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализации гражданами, коллективом учителей, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из показаний данных в суде ответчиками: ФИО5,ФИО52, ФИО4,ФИО6,ФИО28,ФИО31,ФИО53,ФИО21,ФИО37, следует, что цель их обращения в адрес прокурора города Дагестанские Огни заключалась не в унижении чести и достоинства ФИО2, а было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, т.к. деятельность истца наносит вред учебному процессу и обращение было продиктовано намерением устранить вред учебному процессу и защитить педагогический коллекти СОШ №1.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах и поскольку в деле отсутствуют и истцом по делу, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлены доказательства имеющие значение для рассмотрения дела, свидетельствующие о распространении ответчиками сведений, послуживших основанием обращения ФИО2 в суд, и судом не установлено, что обращение в прокуратуру города Дагестанские Огни не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), представителем истца доказательств того, что ответчиками субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду не представлено, с учетом чего на ответчиков не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ), принимая во внимание выше изложенное, с учетом разъяснений данных в выше приведенном Постановлении от 24.02.2005г. за № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», суд находит отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ ГАСАНБЕКОВ Г.М.