Дело № 2-10447/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010083-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 03 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О., 

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 356 350 рублей под 11 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произошел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, т.е. аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 356 350 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. В тот же день по акцептованным данным ответчика была произведена выдача кредита. Банк предоставил ответчику потребительский кредит и обязательством возврата указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % день. Ответчик прекратил добровольное исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму основанного долга в размере 1 293 055 рублей 84 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 127 353 рублей 95 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 2 060 рублей 49 копеек, задолженность пени по просроченному долгу в размере 2 913 рублей 01 копейкм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 254 рублей.

Истцом добровольно снижена сумма неустойки, предусмотренная договором на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций).

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял. Извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, имеющейся в паспорте отметки и сведениям предоставленным МВД России. 

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 356 350 рублей под 11 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства Банк «ВТБ» (ПАО) выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика № денежные средства в размере 1 356 350 рублей, однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела также следует, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о предстоящем досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 293 055 рублей 84 копейки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, предусмотренной договором на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций). Таким образом, с учетом снижения неустойки истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 293 055 рублей 84 копеек. 

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно, не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 254 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 383 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 254 рублей, а всего взыскать 1 454 637 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.