ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 12 июля 2021 года

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Степанищева А. В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Айсариновой Ж. И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. ст. 166, ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. ст. 166, ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ с отменой в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 11 дней,

зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО3 находился в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу 

<

адрес>, где с корыстной целью, имея умысел на хищение четырех банок пива, подошел к холодильной витрине, взял оттуда 2 жестяные банки пива «Амстел» емкостью 0,45 л по цене 47,99 руб. за банку, одну жестяную банку пива «Туборг» емкостью 0,45 л по цене 35,19 руб. за банку и одну жестяную банку пива «Балтика 3» емкостью 0,45 л по цене 42,39 руб. за банку, а всего на сумму 173,56 руб., банки с пивом положил в карманы своей куртки и направился к выходу из помещения торгового зала, однако его действия были замечены продавцом Свидетель №1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и оплатить товар, однако ФИО3, игнорируя ее требования, вышел из торгового зала в тамбур, где был остановлен Свидетель №1, которая забрала у него банки с пивом и вызвала сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, показал, что болел с похмелья, денег не было, решил зайти в магазин и взять пиво, в холодном зале взял 4 банки пива, положил их в карманы куртки, прошел к выходу, продавец его окликнула, когда понял, что его заметили, убегать не стал, прошел на кассу, отдал пиво, сотрудники магазина вызвали полицию, считал, что совершает мелкое хищение, за которое полагается административная ответственность. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается:

- его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он болел с похмелья, вышел из дома, дошел до магазина «Пятерочка», прошел в торговый зал, в холодильной витрине увидел пиво, денег у него с собой не было, поэтому он решил похитить пиво, взял из витрины 2 жестяные банки пива «Амстел» емкостью 0,45 л, одну жестяную банку пива «Туборг» емкостью 0,45 л и одну жестяную банку пива «Балтика 3» емкостью 0,45 л, положил пиво в карманы своей куртки и направился к выходу из магазина, не оплатив за пиво, на просьбу остановиться, не реагировал и не оборачивался, вышел в тамбур магазина, где к нему подбежала кассир, схватила его за руку и попросила оплатить пиво, он сказал, что денег у него нет, прошел с кассиром к кассе, вытащил пиво, 2 банки выпил, а две вернул (л.д. 35-38),

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что работает в магазине «Пятерочка», хищения у них происходят часто, в один из дней продавец-кассир Свидетель №1 заметила, как ФИО3 прошел в холодный зал, взял пиво и пошел на выход, Свидетель №1 его остановила, попросила вытащить украденный товар, ФИО3 сказал, что оплатит потом, они вызвали сотрудников полиции, в настоящее время ущерб ФИО3 возмещен: две банки пива возвращены, за 2 банки пива уплачено, 

- оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время продавец Свидетель №1 сообщила ей, что мужчина (ФИО3) пытался похитить 4 банки пива из магазина, она позвонила в полицию, у ФИО3 изъяли 2 жестяные банки пива «Амстел» емкостью 0,45 л, одну жестяную банку пива «Туборг» емкостью 0,45 л и одну жестяную банку пива «Балтика 3» емкостью 0,45 л, 2 банки были целые, а две открытые, целые банки были возвращены, за две банки уплачено, если бы Свидетель №1 не остановила ФИО3, он бы ушел (л.д. 23-24), правильность указанных показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердила, 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», в один из дней, дату не помнит, она работала на кассе, увидела, что ФИО3 прошел во второй торговый зал, затем увидела, что он направляется к выходу, она его остановила около входной двери в магазин, попросила пройти на кассу, у ФИО3 под курткой были 4 жестяные банки пива, она попросила его поставить банки на кассу и оплатить товар, ФИО3 сказал, что денег у него нет, просил дать пиво в долг, он оплатить позже, она вызвала администратора ФИО2, а ФИО2 вызвала полицию, пока приехала полиция, ФИО3 две банки пива выпил,

- оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ то том, что ДД.ММ.ГГГГ утром почти сразу после открытия магазина она увидела, что в торговый зал зашел мужчина, через некоторое время увидела его идущего из части торгового зала, где находится холодильник с пивом, карманы его куртки были оттопырены, поэтому она поняла, что он положил туда какой-то товар, мужчина прошел к выходу из магазина, она попросила его остановиться, но он не реагировал, она побежала за ним и схватила за рукав куртки, когда тот был в тамбуре магазина; мужчина признался, что похитил пиво и вытащил на кассе из карманов куртки 2 жестяные банки пива «Амстел» емкостью 0,45 л, одну жестяную банку пива «Туборг» емкостью 0,45 л и одну жестяную банку пива «Балтика 3» емкостью 0,45 л, она позвала ФИО2, та вызвала полицию, пока полиция ехала, мужчина, позже узнала, что это был ФИО3, выпил 2 банки пива, полиции ФИО3 признался, что хотел украсть пиво, слышал, как она его окликала (л.д. 26-28), правильность указанных показаний Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила,

- рапортом участкового уполномоченного ФИО1 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о хищении ФИО3 четырех банок пива (л.д. 5),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое пыталось похитить товар из магазина «Пятерочка» (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему со сведениями об осмотре торгового зала магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> в ходе осмотра изъята 1 жестяная банка пива «Амстел» емкостью 0,45 л вскрытая, 1 жестяная банка пива «Амстел» емкостью 0,45 л целая, одна жестяная банка пива «Туборг» емкостью 0,45 л вскрытая пустая, одна жестяная банка пива «Балтика 3» емкостью 0,45 л целая (л.д. 8-9, 10),

- распиской ФИО2 о получении от сотрудников полиции одной жестяной банки пива «Амстел» и одной жестяной банки пива «Балтика №» (л.д. 11),

- распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 83,18 руб. в счет погашения ущерба, причиненного ООО «Агроторг» (л.д. 25),

- справкой о стоимости похищенного имущества: 1 банки пива Амстел – 47,99 руб., 1 банки пива Балтика 3 - 42,39 руб., 1 банки пива Туборг – 35,19 руб., общая стоимость похищенного составляет 173,56 руб. (л.д. 59). 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью и когнетивными нарушениями, однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, а значит он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так же не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, был правильно ориентирован в окружающем при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 64-67).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания самого ФИО3 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так представитель потерпевшего ФИО2 рассказала об изъятии из карманов куртки ФИО3 4 банок пива, из которых ФИО3 две до приезда полиции выпил, о рассказе ей Свидетель №1 об обстоятельствах остановки ею ФИО3, свидетель Свидетель №1 рассказала о следовании ФИО3 к выходу из магазина с товаром, об остановке ею ФИО3, о наличии в его карманах 4 банок пива, из которых ФИО3 две выпил до приезда полиции.

Эти пояснения соответствуют данным, полученным в ходе осмотра места происшествия со сведениями об изъятии у ФИО3 двух целых и двух пустых жестяных пивных банок. 

Сам ФИО3 признавал, что шел в магазин похитить пиво, если у него это получится, рассказал об отсутствии у него денег, о том, что слышал, как его останавливала Свидетель №1, о том, что две банки пива выпил до приезда сотрудников полиции. 

Доводы ФИО3 о том, что он уже понес административное наказание за совершение указанного деяния не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в представленных в суд постановлениях об административных правонарушениях, совершенных ФИО3 в период с сентября по декабрь 2020 года, сведений о привлечении его к ответственности за данное хищение не имеется.

Критически суд относится и к доводам ФИО3 о том, что он думал, что совершает мелкое хищение, за которое получит наказание в виде административного ареста, отвергает его, поскольку ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния. 

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что Свидетель №1 были замечены и пресечены его преступные действия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений, т. к. ранее ФИО3 был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, которое отбывал в колонии общего режима. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание ФИО3 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, добровольное возмещение им ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, не работает, по месту отбывания наказания отрицательно.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, незначительности суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств существенным образом уменьшают общественную опасность совершенного ФИО3 преступления и в силу ст. 64 УК РФ позволяют суду назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 указанного наказания судом не установлено. 

Поскольку ФИО3 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Металлургического районого суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначается в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 6 месяцев) и назначить ФИО3 по совокупности приговоров окончательно к отбытию 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % заработной платы в доход государства.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 1 банку пива «Амстел» и 1 банку пива «Балтика 3», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, возвратить ООО «Агроторг», 1 банку из-под пива «Амстел» и 1 банку из-под пива «Туборг», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кизильскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий