РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Савенко А.И., при помощнике судьи ФИО5, без участия сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО9 ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об обжаловании решения об отказе в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах своего ФИО10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила признать незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – ОСФР по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с непредставлением в ОСФР по РТ документа, подтверждающего факт постоянного проживания в г. Байконуре, и обязать ОСФР по РТ назначить указанную пенсию с месяца обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как законный представитель своего сына – ФИО6, обратилась в ОСФР по РТ за назначением ему страховой пенсии по случаю потери кормильца. Она и её несовершеннолетний ребенок - ФИО6 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации и Республики Казахстан в настоящее время не имеют. Полагает, что отказ ОСФР по РТ является незаконным, так как, проживая и будучи зарегистрированным в г. Байконур, ФИО6 подпадает под понятие «житель города Байконура».

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, своего представителя не направила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, при этом настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика ОСФР по РТ - ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в представленных суду возражениях требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, а также просила суд рассмотреть данное гражданское дело без участия.

В возражениях представитель ответчика ОСФР по РТ - ФИО7 указала, что отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца обусловлен отсутствием в ОСФР по РТ документа, подтверждающего факт постоянного проживания ФИО2 в г. Байконур. Имеющееся свидетельство о регистрации по месту пребывания в городе Байконур, не подтверждает факт постоянного проживания в городе. Указанное обстоятельство является единственным препятствием для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, а также исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Соглашения следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

Условия и порядок назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца регулируются положениями Закона № 166-ФЗ, согласно пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 которого дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Понятие места жительства лица определяется в ст. 20 ГК РФ, им признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан Республики Казахстан и других государств, прибывших для проживания в г. Байконур, производится в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учёта РФ.

Термин «житель города Байконур» определяется там же в п. «б» ст. 1 и означает граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконуре.

Из смысла ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм.) следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в ОСФР по РТ о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи со смертью ФИО8 – отца несовершеннолетнего ФИО2, как отвечающему всем условиям для её назначения на основании ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 166-ФЗ).При этом истец представила копию документа свидетельства о регистрации ребёнка по месту пребывания в 

<

адрес>, заявив об отсутствии регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Решениями ОСФР по РТ ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что ФИО3 не представила документ, подтверждающий факт постоянного проживания её сына в 

<

адрес>.

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО3 вместе с ее несовершеннолетним сыном ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> по адресу: 5 мкр., 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств № и № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта истца, и в настоящее время иного места жительства и регистрации не имеют. Кроме того, истец осуществляет свою трудовую деятельность в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в ходе исследования судом оспариваемого решения ОСФР по РТ; свидетельства о рождении ФИО2, копии свидетельства о смерти ФИО8, и иных документов.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт постоянного проживания истца и её несовершеннолетнего ребенка в г. Байконур, суд, основываясь на вышеприведённых нормах, приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, несовершеннолетний сын ФИО1, на момент обжалуемого отказа в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, постоянно проживал в г. Байконур.

Суд отмечает, что регистрация ФИО2 по месту пребывания в 

<

адрес>, сама по себе носит административно-уведомительный характер, она не имеет предопределяющего значения и должна была учитываться ответчиком при вынесении оспариваемого решения для определения места жительства ФИО2 наряду с другими доказательствами, которые подтверждают его постоянное проживание в 

<

адрес> и отсутствия какой-либо иной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Ввиду чего временная регистрация ФИО2 по месту пребывания, не могла служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку он являлся жителем 

<

адрес> по смыслу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в 

<

адрес>.

Кроме того, в оспариваемых решениях ОСФР по РТ ответчиком, вопреки своим возражениям, указано, что в 

<

адрес> состоят на учете и получают пенсию по законодательству Российской Федерации в том числе граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в 

<

адрес> (не имеющие регистрации на территории Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая тот факт, что судом бесспорно установлено, что у ОСФР по РТ, при вынесении решения об отказе, не было каких-либо иных препятствий для назначения оспариваемой социальной пенсии, суд признаёт решения ОСФР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и подлежащим отмене.

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по случаю потери кормильца с 01 июля 2024 г., суд исходит из следующего.

В ст. 23 Закона № 166-ФЗ определено, что пенсия, независимо от её вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

Судом установлено, что истец обратилась в ОСФР по РТ с соответствующим заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, на основании вышеприведённой нормы, суд обязывает ОСФР по РТ назначить несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. ССР, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в интересах ФИО11 ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН №), об обжаловании решения об отказе в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца, – удовлетворить.

Признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО3, судебные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.И. Савенко