Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО2, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волотовской Н.М. в интересах осужденного Ма-лышева Ю.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного Ма-лышева Ю.Д. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившийся г. в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным рабо-там сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением пра-ва управления транспортными средствами на срок два го-да девять месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок двенадцать дней; неот-бытый срок в виде лишения права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средства-ми составляет один год два месяца один день;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбы-ванием наказания в колонии-поселении; 

постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

постановлено после вступления приговора в законную силу, ФИО1 прибыть к месту отбытия наказания в колонию – поселении самостоя-тельно; разъяснить ему, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденно-го к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; постановлено зачесть в срок лишения свобо-ды время следования в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания;

постановлено зачесть в счет отбытого наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а также 262 часа обязательных работ с учетом поло-жений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 ча-сов обязательных работ, неполный день засчитать в пользу осужденного;

постановлено зачесть в счет отбытого дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, срок отбытия дополни-тельного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в закон-ную силу – отменить.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере пятьсот тысяч рублей, в ос-тальной части исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотре-ния, с разъяснением, что за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 сохранить до возмещения потер-певшему морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного Ма-лышева Ю.Д., адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляци-онной жалобы, прокурора ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, просивших приговор оставить без измене-ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено около 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в при-говоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осуж-денного ФИО1 указывает на несправедливость приговора, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с учетом того, что уголовное дело должно было быть рассмотрено в особом порядке.

Отмечает, что из-за ходатайства государственного обвинителя вышли из особого порядка в общий, по причине медицинских документов и прове-денной судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 При этом суд в приговоре указал, что ФИО1 не состоит на учете врача психиатра.

Указывает, что ФИО1 совершил не умышленное преступле-ние, а попал в сложную дорожную ситуацию, когда развитие событий зави-село не только от действий водителя, но и от дорожных условий, когда нет абсолютной уверенности, что дорожное покрытие не будет покрыто льдом, а автомобиль станет неуправляемым.

Считает, что суд не в полной мере учел молодой возраст ФИО1, наличие у него трудоустройства, отсутствие обстоятельств, отягчаю-щих наказание и наличие смягчающих обстоятельств и того, что сам Малы-шев Ю.Д. во время ДТП получил телесные повреждения и травмы.

Указывает, что суд неправомерно отказал в применении положений ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, и не мотивировал основания отказа, при том лишение свободы влечет утрату членами семьи осужденного средств к суще-ствованию в силу нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Отмечает, что суд не указал в приговоре о том, что потерпевшим полу-чены выплаты от страховой компании «Zetta» в размере 745 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем по-рядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Каких-либо неясностей и противоречий в целом в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Малы-шева Ю.Д., и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступно-го деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, спо-соба совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы до-казательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в со-деянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относитель-но квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за кото-рое он осужден, судом они установлены и описаны в приговоре, по своему содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приго-воре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении престу-пления подтверждаются, в том числе и показаниями самого осужденного ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял незарегистриро-ванным автомобилем АУДИ А4, без государственного регистрационного знака, двигался в 

<

адрес> по первой (правой) по-лосе проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, у него занесло заднюю ось ав-томобиля, так как дорожное полотно было покрыто льдом, он добавил пода-чу газа, но контроль над автомобилем не обрел, он хотел съехать на обочину для предотвращения ДТП, однако на обочине имелся снежный вал, из-за ко-торого автомобиль выкинуло на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный реги-страционный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 A.M. В результате этого потерпевший Потерпевший №1 A.M. получил телесные повреж-дения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом сообщил, что он не полу-чал соответствующие документы на права управления транспортными сред-ствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 A.M. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны 

<

адрес> с тремя пассажирами, которые были пристегнуты, скорость автомобиля была 50-60 км/ч. После че-го произошло столкновение на 

<

адрес> с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления, удар пришелся в левую часть автомобиля. После ДТП он был без сознания около двух часов. Помнит только, что ФИО1 узнавал его состояние здоровья. На этом автомобиле он осуществлял трудовую деятельность, авто-мобиль приобретен в кредит, оформленный на его друга, но оплачивает он самостоятельно. После ДТП он находился на стационарном лечении в боль-ницах, два раза были проведены операции, сейчас имеется необходимость ехать в 

<

адрес> в клинику 

<

данные изъяты> для замены сустава. По собственной инициативе им было получено лечение в 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью восстановления сустава. Он не может самостоятель-но передвигаться, не может в настоящее время обеспечивать свою семью, го-товит документы на оформление инвалидности.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями сви-детелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой из ФИС Госавтоинспек-ции МВД России о том, что ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось; копия приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель автомобиля АУДИ А4, с техниче-ской точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 с учетом п.10.1 Правил дорожного движения. Если, в рассматриваемой дорож-но-транспортной ситуации, водитель АУДИ А4, двигался со скоростью, пре-вышающей 60 км/ч, то с технической точки зрения, его водитель также дол-жен был руководствоваться требованиями п.10.2 Правил дорожного движе-ния. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля АУДИ А4, не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы, уста-новившей причинение в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 A.M., те-лесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности указанных за-ключений экспертов у суда обоснованно не имелось, поскольку данные ис-следования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающим специальными познания-ми, достаточным опытом, на основании представленных органами предвари-тельного следствия документов, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и не имея страхового полиса обязательного страхования граж-данской ответственности владельца транспортного средства, стал управлять автомобилем АУДИ А4, проявил преступную неосторожность, не учел до-рожные условия (состояние проезжей части - гололед), не принял мер соот-ветствующих обстановке, не выбрал скорость обеспечивающую ему возмож-ность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы-полнения требований правил дорожного движения, не справился с управле-нием, допустил занос автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государствен-ный регистрационный знак №. Скорость должна обеспечивать во-дителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что ФИО1 выпол-нено не было в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, ко-торые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтвержда-ются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. 

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сде-лать обоснованный вывод о том, что действия осужденного, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совер-шенного ФИО1 преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих дока-зательств и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие прове-дено в соответствии с требованиями ст. 15, ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все хо-датайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных про-цессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом по-ложений ст. 252 УПК РФ, не выходят за рамки судебного усмотрения, при-менительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защи-ты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постанов-ление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелля-ционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение ли-цом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно со-вершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, оценивая поведение подсудимого в ходе судебного заседания и имеющееся заключение экспер-тов, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемо-го, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в су-дебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в со-деянном, положительные характеристики с места жительства, принесение из-винений потерпевшему, наличие на иждивении ребенка супруги, состояние его здоровья и его близких родственников, и оказание им посильной помощи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым при-нять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката в части учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО1 наличие у него 

<

данные изъяты> здоровья, в том числе и 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное наказание по ст. 264 УК РФ, так и при назначении на-казание по ч.5 ст. 69 УК РФ, как основное так и дополнительное. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, все иные известные по делу обстоя-тельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, основа-ний для их повторного учета нет. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или раз-мер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоя-тельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновно-го, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возмож-ности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы, а также до-полнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является справедли-вым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осу-жденного и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ судом пер-вой инстанции также не установлено, не находит таковых и суд апелляцион-ной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не допущено, в том числе не влияют на его размер полученные по-терпевшим выплаты от страховой компании «Zetta» в размере 745 000 руб-лей, поэтому оснований для отмены изменения приговора в этой части, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляцион-ной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающи-ми наказание ФИО1, 

<

данные изъяты> здоровье осужденного, в том числе 

<

данные изъяты>;

смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до трех лет пяти месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до двух лет пяти месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в ви-де лишения свободы сроком три года шесть месяцев с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного Малы-шева Ю.Д.– без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий