№ 2-3047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата > 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танюкевич ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля .../н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО5 ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному делу виновным в ДТП признан водитель ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного 

<

 дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился за услугами независимой экспертизы, согласно которой сумма ремонта без учета износа составила 172 600 руб. За оформление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 2 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 172 600 руб., штраф в размере 86 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлевторения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ... 142 ТР 102, под управлением ФИО5 ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному делу виновным в ДТП признан водитель ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного 

<

 дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился за услугами независимой экспертизы, согласно которой сумма ремонта без учета износа составила 172 600 руб. За оформление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 2 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Метод». Согласно экспертному заключению ...а/06/18 ООО КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н ... с учетом износа деталей на момент ДТП от 

<

 дата > составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 149 500 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 201 400 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ...а/06/18 ООО КБ «Метод», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 

<

 дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

 дата > N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

 дата > N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, в целях установления баланса интересов сторон оценивает их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и его доводы, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 660 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Суд также считает, что с ответчика в пользу ООО КБ «Метод» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 660 руб., с истца в пользу ООО КБ «Метод» в размере 1 340 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4490 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Танюкевич ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Танюкевич ФИО16 страховое возмещение в размере 149 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 660 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключении в размере 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Взыскать с Танюкевич ФИО17 в пользу ООО «КБ Метод» сумму за услуги независимой экспертизы в размере 1 340 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ Метод» сумму за услуги независимой экспертизы в размере 8 660 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4490 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Е.А. Ронжина