Дело № 2-230/2019 08 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К., 

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Дикой К.О., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Дикой К.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Дикой К.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2015 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Дикой К.О. были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей с условием возврата в срок до 31 декабря 2015 года. Договор займа удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО3 с присвоением номера в реестре 4951. 

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику по вопросу возврата денежных средств, на день подачи искового заявления обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 807-808, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 13 декабря 2018 года в сумме 12 549 рублей 56 копеек, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 826 рублей 49 копеек. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дикая К.О. и ее представитель в судебном заседании требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указали, что по наступлении срока выполнения обязательств по возврату займа у ответчика отсутствовала возможность связаться с истцом для передачи ему денег, поскольку ФИО1 на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии Дикой К.О. стало известно, что в январе 2016 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, и этапирован для отбытия наказания за пределы Магаданской области. Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считали указанные обстоятельства просрочкой кредитора, освобождающей ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагали об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, поскольку взаимосвязь между понесенными ФИО1 расходами по договору от 15 ноября 2018 года и настоящим делом истцом не подтверждена и материалами дела не доказана. 

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Существенным условием договора займа является предмет договора, то есть денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи суммы займа на определенных условиях. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого Дикая К.О. заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей с возвратом 31 декабря 2015 года (пункт 1 договора займа). Договор займа заключен без выплаты Дикой К.О. процентов на сумму займа (пункт 5 договора займа). В случае просрочки возврата займа Дикая К.О. обязалась выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 договора займа).

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 03 июня 2015 года, по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида договорам, заключен в письменной форме, подписан заемщиком и займодавцем.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 03 июня 2015 года, считается заключенным.

Обязанность займодавца по передаче денег по договору исполнена до его подписания, что следует из содержания пункта 2 договора займа, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в сроки и порядке, определенных указанным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

По утверждению истца в исковом заявлении и в судебном заседании, денежные средства по договору займа в установленный в нем срок и на дату подачи искового заявления ответчиком истцу не возвращены. Долг по договору займа от 03 июня 2015 года составляет 50 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью или частично в материалах дела не имеется, ответчиком суду таких доказательств не представлено. Напротив, факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа подтвержден Дикой К.О. в судебном заседании со ссылкой на наличие уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Дикой К.О. денежных средств по договору займа от 03 июня 2015 года в сумме 50 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2016 года по 13 декабря 2018 года в сумме 12 549 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный им с применением в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в период с 01 августа 2016 года по 13 декабря 2018 года - ключевой ставки Банка России, суд находит его арифметически верным, соответствующим действующим в спорным период положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Размер указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит разумным, справедливым, соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика полностью.

Доводы ответчика о допущенной ФИО1 просрочке кредитора в связи с его длительным отсутствием в г. Магадане, и, в этой связи, об отсутствии оснований для взыскания с Дикой К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, указанным правом Дикая К.О. не воспользовалась, в связи с чем ее доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к Дикой К.О. подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по договору займа от 03 июня 2015 года в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 13 декабря 2018 года в сумме 12 549 рублей 56 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленного истцом в материалы дела чек-ордера от 13 декабря 2018 года следует, что при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в сумме 2 826 рублей 49 копеек, то есть в размере, превышающем размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2 076 рублей 49 копеек). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 076 рублей 49 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 750 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании соответствующего письменного заявления в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые понесены ФИО1 в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 12 декабря 2018 года, а также расписка в получении денежных средств от 12 декабря 2018 года.

Как следует из содержания возмездного оказания услуг от 15 ноября 2018 года, данный договор заключен истцом с ФИО13 с целью оказания услуг правового и технического характера (пункт 1.1.) Из акта приема-передачи выполненных работ от 12 декабря 2018 года в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15 ноября 2018 года следует, что исполнитель по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: устная юридическая консультация для граждан, получение информации в Федеральной службе государственной статистики (Росстат), составление претензии, сбор и подготовка документов в суд, составление искового заявления (с расчетами госпошлины, цены иска), расчет задолженности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни из одного из указанных выше документов не следует, что данные услуги были оказаны истцу именно в связи с обращением в суд с иском к Дикой К.О. о взыскании долга по договору займа.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае связи между понесенными истцом расходами по договору возмездного оказания услуг от 12 декабря 2018 года и настоящим гражданским делом не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дикой К.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дикой К.О. в пользу ФИО1 долг по договору займа от 03 июня 2015 года в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 13 декабря 2018 года в сумме 12 549 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 рублей 49 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 64 626 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек, отказав во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 13 февраля 2019 года.

Судья Н.К. Романчук