Дело №4-2-111/2018 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Выборг 

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В., 

при секретарях судебного заседания Рогалевой О.М., Сусловой И.А. и Буреневой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него, с учётом уточнений и увеличения заявленных требований, в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 178990 рублей 71 копейка.

В обоснование иска указано, что в Специализированном программном обеспечении (СПО) «Алушта» были отражены сведения о том, что ответчик как военнослужащий по контракту на основании приказа от 11 февраля 2015 года № зачислен в списки войсковой части № с 28 октября 2014 года. За период с 28 октября 2014 года по 30 июня 2015 года ФИО1 на расчётный счёт его банковской карты необоснованно перечислены в качестве денежного довольствия 178990 рублей 71 копейка. 

О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, ошибочно зачисленному и исключенному из списков личного состава войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 31 июля 2015 года в связи с внесением кадровым органом в СПО «Алушта» соответствующих сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава с отметкой «удалён, как ошибочно зачисленный», в связи с чем 17 июля 2018 года направлено исковое заявление в суд. 

Излишняя выплата денежных средств ответчику произошла по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все необходимые данные для выплаты денежных средств вводятся в программу кадровыми органами, а истец не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Расчёт и перечисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое с ответчиком в трудовых отношениях не состояло, осуществляет, исходя из имеющихся в СПО «Алушта» сведений. 

Представители истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - военной комендатуры г. Санкт-Петербурга, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно ответчик представил письменное заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и указал, что взыскание заработной платы является индивидуальным трудовым спором. Ответчик и его представитель также подтвердили факт перечисления из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт банковской карты, полученной ФИО1 ранее в период прохождения военной службы по призыву, денежных средств в сумме 178990 рублей 71 копейка, а также сообщили, что в период с 28 октября 2014 года по 30 июня 2015 года ФИО1 являлся гражданским лицом, контракт о прохождении военной службы не заключал и военную службу не проходил. Помимо изложенного, ФИО1 и ФИО2 сослались на положения ч. 2 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, сообщив о невозможности взыскания с ответчика денежных средств по причине отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копиям послужного списка ответчика и книг алфавитного учёта, а также выпискам из приказов воинских должностных лиц, ФИО1 проходил военную службу только в военной комендатуре г. Санкт-Петербурга: в период с 8 июля 2013 года до 8 июля 2014 года по призыву, а в период с 8 июля 2015 года до 2 декабря 2015 года – по контракту.

Как следует из сообщения начальника филиала Центрального архива МО РФ (Западный военный округ), в приказах командира войсковой части № за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 не значится.

Согласно распечаткам из базы данных СПО «Алушта», 24 февраля 2015 года в неё внесены сведения о зачислении ФИО1 с 28 октября 2014 года в списки личного состава войсковой части №, а 31 июля 2015 года - об исключении ответчика из списков личного состава этой же воинской части с 29 октября 2014 года с отметкой «удалён, как ошибочно зачисленный».

За период с 28 октября 2014 года по 30 июня 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, как военнослужащему по контракту войсковой части 12633-2, было выплачено денежное довольствие на общую сумму 178990 рублей 71 копейка, что подтверждается копиями соответствующих заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств, расчётных листков, а также расчётом взыскиваемой суммы, который сторонами не оспаривался.

Факт получения денежных средств на указанную сумму ответчиком подтверждается также выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) ФИО1 и пояснениями ответчика и его представителя в суде.

В соответствии с положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о производстве необоснованных выплат ФИО1 стало известно 31 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой из базы данных СПО «Алушта», а с исковым заявлением истец обратился в суд не позднее 10 июля 2018 года, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, суд приходит к выводу о том, что, вопреки письменному заявлению ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона, необходимо установить наличие либо отсутствие обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения.

В случае установления наличия этих обязательств вытекает необходимость применения норм п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и из месячных и иных дополнительных выплат (дополнительных выплат).

Право на денежное довольствие является видом государственного материального обеспечения военнослужащих и носит в силу специфики военной службы особый характер: сохраняется за военнослужащим, проходящим военную службу не на воинских должностях, например, в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) (п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за военнослужащими, захваченными в плен или в качестве заложников, интернированными в нейтральных странах, в случае их безвестного отсутствия (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих») и др.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

Поскольку, согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, а условия контракта о прохождении военной службы определены ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приложением № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №, в силу административно-правового характера военно-служебных отношений денежное довольствие не может быть предметом соглашения между военнослужащим и государством.

В соответствии с требованиями «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, в полномочия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» входит администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). В свою очередь на соответствующие управления кадров возложено внесение в базу данных приказов и сведений по военнослужащим по контракту, необходимых для выплаты им денежного довольствия.

В таком случае под счётной ошибкой необходимо понимать неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств, то есть был нарушен алгоритм расчёта денежного довольствия и в соответствующее программное обеспечение, используемое для начисления денежного довольствия, были внесены недостоверные сведения, что и является счётной ошибкой.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При этом для дела не имеет правового значения кем допущена указанная ошибка (должностными лицами коммерческой структуры, участвовавшими в формировании базы данных, сотрудниками кадрового подразделения органа военного управления и т.п.), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 необоснованно получил от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 28 октября 2014 года по 30 июня 2015 года денежное довольствие на общую сумму 178990 рублей 71 копейка, хотя в указанный период ответчик военнослужащим не являлся, контракт о прохождении военной службы не заключал и военную службу не проходил. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных тем в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 178990 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 71 копейку. 

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.