уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Акимовой А.А., Пиркиной И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кожаевой А.В., заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кофанова А.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

её защитника – адвоката Очкасова А.В., представившего удостоверение №№ выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 12 декабря 2013 года, и ордер №№ от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2018 года в вечернее время суток водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение по ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2 При движении по проезжей части 

<

адрес> водитель ФИО3 знала, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Кроме того, водителю ФИО3 было достоверно известно, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет - то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13 декабря 2018 года в вечернее время водитель ФИО3 на управляемом ею автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, и в это время водитель ФИО3 имела возможность обнаружить, как к ней по ул. Союзная г. Курска по полосе встречного движения, в направлении от 

<

адрес>, приближался седельный тягач «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

При этом водитель ФИО3, как участник дорожного движения, не учла складывающиеся дорожные условия, а именно: неверно избрала скорость движения управляемого ею автомобиля, вела транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия - мокрый асфальт, тем самым, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, продолжила движение управляемого ею транспортного средства, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении от ул. 

<

адрес>, не приняв во внимание, что в это время во встречном направлении движения в сторону 

<

адрес> приближался седельный тягач «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16., не приняла мер к снижению скорости или полной остановке транспортного средства, утратила контроль за движением управляемого ею транспортного средства, выехав на левую полосу относительно движения в сторону ул. 

<

адрес>, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, допустив своими действиями нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вследствие допущенных нарушений пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении к 

<

адрес>, то есть на полосе движения седельного тягача «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17., 13 декабря 2018 года примерно в 22 часа 00 минут вблизи дома 

<

адрес>, допустила столкновение передней боковой частью своего автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении в сторону 

<

адрес> вышеуказанного седельного тягача под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта №№ от 12 ноября 2019 года были причинены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Б.ТУЛОВИЩА:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению эксперта №№ от 15 ноября 2019 года, были причинены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Б.ТУЛОВИЩА:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, указанная в п.А.1 квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями ПДД РФ, а именно:

- п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, согласившись с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Очкасова А.В., заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, понимает существо обвинения, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Очкасов А.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, а также государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кофанов А.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришёл к выводу о том, что заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.166, 171); поведение подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №№ от 01 августа 2019 года, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо психическим расстройством не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была способна в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе, синдромом зависимости от алкоголя либо наркотических средств, не страдает, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.2 л.д.100-102).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, осуществляет уход за двумя престарелыми лицами (т.2 л.д.163), 

<

данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.166, 171), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.173), ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.164), инвалидом не является, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку как следует из письменных заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО1, и подтверждено ими в судебном заседании, причиненный им материальный ущерб и моральный вред в полном объеме заглажен подсудимой ФИО3, которая извинилась перед ними, навещала их в больнице, выплатила каждому из них по 

<

данные изъяты> рублей, указанное возмещение для них является достаточным. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, факт осуществления ею ухода за двумя престарелыми нетрудоспособными лицами: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.163).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, имеющиеся смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно путем назначения ей основного наказания в виде лишения свободы в минимальном размере санкции ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением на неё обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в день, установленный инспекцией.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимой.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и её возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: шапку мужскую, возвращенную потерпевшему ФИО1, седельный тягач «FREIGHLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО20 - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам; автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке – возвратить ФИО3, как законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в день, установленный инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: шапку мужскую, возвращенную потерпевшему ФИО1, седельный тягач «FREIGHLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО21 - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам; автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке – возвратить ФИО3, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: (подпись) Л.А. Лунева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>