Дело № 2-1-255/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО10, 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены одноэтажный дом, баня, хозяйственные постройки, уборная. По фасадной и правой меже ее участок граничит с землями общего пользования, по задней меже с участком №, собственником которого является ответчица. С целью укрепления своего участка, по нижней стороне уклона, по границе правой межи, с внутренней стороны забора была высажена низкорослая вишня, а с внешней стороны забора была оборудована канава для отведения дождевой и талой воды в общую систему слива, шириной 25-30 см. В июне 2016 года, собственник участка №, ФИО7, без согласования с ней, председателем СНТ и его членами, наняла спец. технику и срезала часть грунта по правой меже ее земельного участка, а также часть дороги (на расстоянии 2,5 м. от одного угла, до 60 см. от другого угла межи), т.е. самовольно изменила естественный ландшафт поверхности земли общего пользования. В результате данных действий ответчицы произошло обрушение забора, осыпание земли, выкорчевывание плодовых деревьев, произраставших у нее на участке, по стенам бани пошли трещины. Председателем СНТ ей была оказана помощь, в виде выделения металлических труб диаметром 108 мм, длиной 2, 80 м. в количестве 13 штук. Действия ответчика причинили ей материальный вред. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению разрушений составляет 42459 рублей. Кроме того, она понесла расходы на восстановление забора в сумме 29862 рубля 80 копеек. Наряду с материальным ущербом, она испытывает нравственные страдания, связанные с моральным восприятием происходящего. Причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в 15000 рублей. С учетом уточнений требований просит взыскать со ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 80530 рублей 48 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что по правой меже земельный участок № граничит с землями общего пользования – проходом, ведущим к земельному участку №. Собственником земельного участка № этот проход, стал использоваться, несколько лет назад, когда в семье появился личный транспорт. Семья ФИО7 стала оставлять в проезде, принадлежащий им автомобиль. Хотя по плану территории застройки СНТ, данный проход никогда не являлся проездом. 14 июня 2016 года, ориентировочно в 15 часов к ФИО8- мужу истца, который в тот момент отдыхал на даче, обратилась дочь ответчицы, которая пояснила, что хочет провести работы по расчистке проезда от травы и для этого необходимо срезать ветки деревьев, мешающие работе. Возражений не было. Однако о том, что будут производиться работы по снятию грунта вдоль забора по правой меже участка с применением техники, никто не предупреждал и согласия не спрашивал. В результате работ по снятию грунта, были выкорчеваны корни деревьев, растущих с внутренней стороны забора, покосились опорные столбы и обвисла сетка забора, началось осыпание земли. ФИО6 пыталась решить вопрос с ФИО7 миром. Ответчица не отрицала факта выполнения работ и обещала помощь, однако уклонилась от нее. В результате действий ответчицы, ФИО6 причинены убытки, в виде затрат на укрепление склона земельного участка, установку нового забора. Также по стене бани пошли трещины, и было необходимо произвести работы по укреплению фундамента. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что причиненный ей ущерб, возник в результате действий ответчика. ФИО7 спец. технику не нанимала, факт повреждения имущества ФИО6 в результате действий ФИО9 не подтвержден. Сотрудники полиции на место не вызывались, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Кроме того, хозяйственные постройки на земельном участке ФИО6 расположены с нарушением строительных норм и правил – не соблюдены расстояния от межы. По правой меже, граничащей с землями общего пользования ФИО6 возвела глухой забор из профлиста, без разрешения общего собрания членов СНТ, что также является нарушением строительных норм и правил. Из заключения судебной экспертизы также не следует, что имелась деформация забора, требующая его замены. Следовательно, замена ограждения, являлась инициативной истца. По правой меже земельного участка № ФИО6 была оборудована сточная канава, поэтому среди возможных причин возникновения деформаций бани, может являться влажностное воздействие, вымывание грунта из под фундамента. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Пчелка» ФИО5 просил рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что расчистка проезда, со снятием грунта к земельному участку № произведена ответчиком без согласования с СНТ. 02 июля 2016 года, рассмотрев заявление ФИО6, правление СНТ «Пчелка» приняло решение, при обоюдном согласии собственников земельного участка № и №, в качестве помощи ФИО6, для укрепления забора, выделить бывшие в употреблении трубы в количестве 13 штук; и считало конфликт исчерпанным. 

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 640 кв. метров и расположенный на нем нежилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями в садоводческом некоммерческом товариществе «Пчелка», на основании государственного акта на право собственности на землю серия Сар.№ и декларации об объекте недвижимого имущества от 04 мая 2010 года (л.д. 8, 22-30, 70-80, 103-111). 

ФИО7 является собственником земельного участка № в СНТ «Пчелка» с кадастровым номером №, площадью 590 кв. метров, на основании государственного акта на право собственности на землю сер. САР №, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 81-90, 112-139).

Земельный участок истца, по правой меже граничит с землями общего пользования (проездом) и имеет естественный уклон в сторону земель общего пользования (оврага) (л.д. 21). С внутренней стороны забора, выполненного из сетки рабицы, истцом, с целью укрепления склона, по всей длине межи, была высажена низкорослая вишня.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

24 июня 2016 года владельцем земельного участка №, с помощью средств спец.техники были произведены работы по снятию грунта, вдоль забора земельного участка ФИО6, в результате которых произошло осыпание земли, была нарушена целостность забора, произошло выкорчевывание деревьев, и, по стене бани, пошла трещина.

В тот же день, ФИО6 обратилась к председателю СНТ «Пчелка» с заявлением, в котором указала на произведенные ФИО7 работы, и допущенные при этом нарушения ее прав (л.д. 163).

02 июля 2016 года заявление ФИО6 было рассмотрено на заседании правления СНТ «Пчелка», на заседании присутствовал супруг ФИО7 В ходе рассмотрения заявления было установлено, что на проезжей части была вырыта канава, которая наполнялась водой, стекавшей с участка № ФИО6, что делало невозможным подъезд к участку № ФИО7, в эту канаву неоднократно при подъезде к своему участку проваливался автомобиль, а также проезд затруднялся из-за зарослей вишни вдоль забора. Дачники участка № ФИО6 засыпали канаву, а дачники участка № ФИО7 наняли «Бобкет», выровняли дорогу, убрали вишни, которые росли на проезжей части дороги. 

В связи с тем, что дача находится на склоне и при расчистке дороги был срезан грунт до забора, садовод ФИО6 утверждает, что вишни держали ее забор и землю, а теперь с ее участка на дорогу будет осыпание земли.

Комиссия приняла решение, при обоюдном согласии садоводов, укрепить забор и установить ограждение шифером, для чего в качестве помощи садоводу выделяет ФИО6 трубы в количестве 13 штук для укрепления забора (л.д. 32).

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Пчелка» подтвердил, что работы выполнялись собственником земельного участка № без согласования с СНТ. Факт выполнения работ, ФИО7 не оспаривался ни в момент проведения заседания правления, не позднее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в июне 2016 года к нему, обратилась дочь ФИО9, Катя, и спросила разрешения обрезать мешающие со стороны проезда ветки деревьев. Он не возражал. Однако, через непродолжительное время услышал гул работающей техники, и вышел посмотреть, что происходит. Как оказалось, это маленький трактор снимал грунт с внешней стороны забора, от чего завалились столбы, державшие забор, вырывались корни деревьев, сетка забора обвисла. За работой техники наблюдали дочь ФИО7 и зять. Вечером, по приезду ФИО6, было написано заявление на имя председателя СНТ. ФИО7 действий не оспаривала, и предлагала свою помощь. 

Свидетель ФИО11 показала, что является членом соседнего СНТ «Керамзит», и ее дачный участок расположен напротив участка Д-вых. Дача Д-вых находится на склоне. Летом, 2016 года она видела как рядом с участком истца работал трактор. Работой трактора руководил мужчина – родственник ФИО7 Вечером приехала ФИО6 и конфликтовала с Смородиной В. С. Позднее я узнала, что соседи срезали ФИО13 забор.

Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что работы по снятию грунта вдоль правой межы земельного участка №, проводили владельцы земельного участка №.

Суд соглашается с показаниями данных свидетелей, считает их достоверными и обоснованными, так как свидетели в исходе дела не заинтересованы, в ходе судебного заседания давали последовательные, логичные, взаимодополняемые, мотивированные и полные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются также пояснениями председателя СНТ «Пчелка» и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Доводы представителя ответчика о том, что лично ФИО7 технику не нанимала и работы по снятию грунта не выполняла, являются надуманными и не освобождают ФИО7 от ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что работы выполнялись по согласованию с собственником дачного участка № и в ее интересах. То, что эти работы выполнялись третьими лицами, правового значения для дела не имеет, поскольку ответчица, являясь собственником дачного участка в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей земельном участке, не нарушать права членов СНТ, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за действия по причинению истцу материального ущерба.

То обстоятельство, что в результате произведенных работ по снятию грунта на земельном участке общего пользования СНТ, пострадало имущество истца, само по себе свидетельствует о том, что ФИО7, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членами своей семьи правил пользования земельными участками и Устава СНТ.

Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не предоставлено.

В результате действий по снятию грунта, истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен истцом на основании экспертного исследования № 63 от 19 августа 2016 года ООО «Эксперт-Консалтинг» (л.д. 9-20), и с учетом уточнений составляет 80530 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, для установления значимых по делу доказательств судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовское бюро судбеных экспертизы» от 06 февраля 2017 года №, в бане расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пчелка», уч. №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, имеются деформации в виде трещин.

На момент проведения исследования трещин на конструкциях стен бани, установить причину их возникновения не представляется возможным, по причине отсутствия характерных данных об изменениях их геометрических характеристик в различные периоды времени года, а также отсутствия возможности определить велись ли механизированные работы (работ проведенных посредство тяжелой землеройной техники) вблизи конструкций стен бани.

Работы по изменению естественного ландшафта поверхности земли общего пользования по правой меже земельного участка № могли являться причинами возникновения трещин на конструкциях стен бани.

На момент проведения экспертизы стоимость устранения деформаций бани (трещины) расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 616 рублей 59 копеек, стоимость работ для восстановления забора из сетки рабицы по правой меже, без учета стоимость опорных столбов – 19820 рублей 51 копейка (л.д. 185-197). 

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба, подлежащими удовлетворению в размере 20437 рублей 10 копеек – в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком материального ущерба, в ином, большем размере, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в остальной части иска ФИО6 о возмещении материального ущерба надлежит отказать. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая исковые требования ФИО6, применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Нарушение ответчиком имущественных прав истца как собственника земельного участка, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав члену СНТ, не предусмотрена. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены на 25,4% (от 80530 рублей 48 копеек), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 11 копеек, расходы за составление досудебного исследования в размере 2540 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 508 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20437 рублей 10 копеек, в счет расходов за проведение досудебного исследования 2540 рублей, в счет расходов на составление искового заявления – 508 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 813 рублей 11 копеек.

В остальной части иска ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО10