дело ---

26MS0----95

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., 

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: заместителя прокурора ... – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главы Петровского городского округа ... ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьей судебного участка №... от *** о признании ФИО2 ча, являющегося главой Петровского городского округа ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьей судебного участка №... от *** ФИО2 ча, являющийся главой Петровского городского округа ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением глава Петровского городского округа ... ФИО2 обратился в Петровский районный суд ... с жалобой, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

*** в администрацию Петровского городского округа ... обратился ФИО4 по факту о непреднамеренном причинения материального ущерба физическому лицу, нарушения норм земельного законодательства в сфере распоряжения землями фонда перераспределения и ошибкой установления кадастровых границ земельных участков. Данное обращение было отписано к исполнению начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5

Письмом от *** исх. ----Ш, подготовленным заместителем начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО6 и завизированным начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5, за подписью главы, было направлено разъяснение ФИО4, а именно: - «Постановлением главы администрации ... от *** --- «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО4 для организации крестьянского хозяйства «Лидер» зернового направления» ФИО4 из специального фонда был предоставлен земельный участок в собственность площадью 6 га пашни и в аренду площадью 42 га пашни для организации крестьянского хозяйства «Лидер». С крестьянским хозяйством «Лидер» был заключен договор аренды на земельный участок площадью 42 га пашни.

Земельный участок площадью 42 га *** был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый ---.

Решением Арбитражного суда по делу № А63-11309/2011 договор аренды был расторгнут.

Администрацией Петровского муниципального района ... были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:020301:68 в точном соответствии с материалами землеустроительного дела. В результате проведения данных работ местоположение и площадь земельного участка не изменились. Ошибки при определении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 26:08:020301:68 не допущено.»

*** в администрацию Петровского городского округа ... повторно обратился ФИО4 по выше обозначенным фактам. Данное обращение было отписано к исполнению начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5

Письмом от *** исх. ----Ш, подготовленным заместителем начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО6 и завизированным начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5, за подписью главы было направлено разъяснение ФИО4, о том, что письмом ----ш от *** администрацией Петровского городского округа ... Вам направлен обоснованный ответ на обращение ----ш от ***. Также было разъяснено, что с *** по вопросам, касающимся земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с требованиями закона ... от *** ----кз следует обращаться в органы государственной власти ....

*** вх. ----ш в администрацию Петровского городского округа ... повторно обратился ФИО4 с просьбой направить его обращение ----ш в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией для объективного и всестороннего рассмотрения. Обращение ФИО4 ----ш поступило в администрацию Петровского городского округа ... ***. Согласно ст. 6 закона ... от *** ----кз в случае если до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования ... поступило заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, или о совершении в отношении такого земельного участка иных действий (принятии решений), предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, или совершение в отношении такого земельного участка иных действий (принятие решений), предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования ..., в который поступило такое заявление. Ввиду того, что обращение ФИО4 поступило *** рассмотрение данного обращения относится к исключительной компетенции администрации Петровского городского округа ... и направление данного обращения иному лицу, как было указанно в обращении ФИО4 от *** привело бы к нарушению земельного законодательства.

Обращение ФИО4 от *** было отписано к исполнению начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5

Письмом от *** исх. ---, подготовленным заместителем начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО6 и завизированным начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5, за подписью ФИО2 было направлено разъяснение ФИО4, о том, что письмом ----ш от *** на обращение ----ш от *** заявителю был направлен обоснованный ответ. В соответствии с ч. 5 Федерального закона от *** № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. В письме от *** исх. --- также было указано, что ответ на обращение заявителя по одному и тому же вопросу неоднократно давался и принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

На основании вышеизложенного считает, что обращения ФИО4 были рассмотрены всесторонне и полно, по вопросам, указанным в обращениях даны соответствующие разъяснения и нарушений Федерального закона от *** № 59-ФЗ при рассмотрении обращений ФИО4 допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно на основании вышеизложенного прокуратура ... обязана была доказать и обосновать те выводы, на которые она ссылается в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении. Однако, обращаю внимание суда на то, что выводы заместителя прокурора ... не соответствуют действительности и ни какими документами не подтверждены.

Также обращаю внимание суда на то, что и.о. мирового судьи судебного участка №..., мировым судьей судебного участка №... ФИО7., при рассмотрении данного дела не было учтено, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАПРФ.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №..., мировым судьей судебного участка №... ФИО8, указана должность привлекаемого должностного лица, а именно «Глава администрации Петровского городского округа ... ФИО2». Однако он является главой Петровского городского округа ... и должность главы администрации Петровского городского округа ... не занимал ввиду ее отсутствия.

Следовательно, считает, что указание в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении данных о вымышленном должностном лице, является существенным недостатком и препятствует всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела.

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... ФИО8., по делу --- от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении меня – прекратить.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого было вынесено постановление ФИО2, не явился. Предоставил ходатайство с просьбой апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора ... – ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мировым судьей было вынесено законно и обоснованно. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка № ... по делу --- от *** в отношении Главы Петровского городского округа ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя заявителя, заместителя прокурора исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под должностным лицом понимается - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, адресованное должностному лицу в соответствии с его компетенцией, не рассмотренное им в течение тридцатидневного срока, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения письменного обращения гражданина именно этим должностным лицом.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Как было установлено мировым судьей, ФИО2 является главой Петровского городского округа СК.

Вопросы по рассмотрению обращений граждан, поставленные в письменном обращении ФИО4 от *** за вх. ----ш, относились к вопросам главы Петровского городского округа СК как должностного лица, на которого возложено осуществление публично значимых функций, и могли быть разрешены главой в течение 30-ти дней, за исключением, если последний день данного срока приходится на выходные дни, с момента поступления обращения.

Как верно установлено мировым судьей, обращение ФИО4 от *** за вх. ----ш, содержащее просьбу о перенаправлении его обращения в другой орган, полномочный рассмотреть обращение было отписано к исполнению начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5

Письмом от *** исх. ---, подготовленным заместителем начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО6 и завизированным начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа ... ФИО5, за подписью ФИО2 заявителю ФИО4 было сообщено следующее На ваше обращение К* 384-ш от *** администрацией Петровского городского округа ... Вам направлен обоснованный ответ.

В соответствии со статьей ... от *** ----кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований ... и органами государственной власти ...» обращения, поступившие до дня вступления в силу вышеуказанного закона, рассматриваются органом, в который оно поступило. Таким образом, администрации Петровского городского округа ... не имела право действовать в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от *** № 59-ФЗ.

В связи с тем, что ответ на обращение неоднократно давался, администрацией Петровского городского округа ... принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

Как следует из содержания приведенного письма от *** исх. --- вопрос заявителя ФИО4 о перенаправлении его обращения в другой орган, полномочный рассмотреть обращение, в нем с указанием конкретного ответа не разрешен. Ссылка ФИО2 на приведенный в письме довод о том, что администрации Петровского городского округа ... не имела право действовать в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от *** № 59-ФЗ по мнению суда таковым ответом не является, поскольку не содержит прямого указания на отказ или удовлетворения просьбы заявителя в этой части.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО4, не получив ответ на свое обращение, ----ш от ***, года был вынужден обратиться в ... СК, доказательств того, что последовал ответ на его обращение, суду не представлено, что видно из информации, направленной в прокуратуру ... СК.

Факт того, что обращение ФИО4 от *** за вх. ----ш в части идентично обращениям от ***, ***, ***, на которые давались ответы от *** ---, от *** ---, от *** ---, не свидетельствует о том, что обращение от *** за вх. ----ш года можно было оставить без ответа.

Из буквального анализа обращений от ***, ***, *** и обращения от *** за вх. ----ш, на которое *** исх. --- был дан ответ, о том, что принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу, не следует, что данное заявление является аналогичным заявлениям от ***, ***, ***, поскольку данные заявление вопрос о перенаправлении его обращения в другой орган, полномочный рассмотреть обращение не содержит, а следовательно, решение о прекращении переписки по обращению от *** за вх. ----ш не могло быть принято в виду однократности самого данного обращения.

Таким образом, как установлено не рассмотренный вопрос обращения ФИО4 от *** за вх. ----ш о перенаправлении его обращения в другой орган, полномочный рассмотреть обращение был поставлен на рассмотрение единожды, а именно ***, и следовательно условие неоднократности обращения заявителя при прекращении переписки отсутствовало.

Учитывая, что решение о прекращении переписки с ФИО4 по вопросу, содержащемуся в его обращении от *** за вх. ----ш о перенаправлении его обращения в другой орган, полномочный рассмотреть обращение, заявителем не выносилось, обращение подлежало обязательному рассмотрению главой Петровского городского округа СК.

Исходя из ч. 5 ст.11Федерального закона от *** № 59-ФЗ, право на принятие указанное решения возникает лишь при условии неоднократности обращения заявителя по одному и тому же вопросу. При этом, в случае последующего обращения принимается решение о безосновательности очередного обращения, по которому переписка прекращена, о чем уведомляется гражданин.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59. КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного правонарушения, как и само событие административного правонарушения, являются необоснованными.

При этом ссылка ФИО9 в жалобе на существенные процессуальные нарушения, которые по его мнению имели место, а именно: указание в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении данных о вымышленном должностном лице, которое по его мнению является существенным недостатком и препятствует всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2статьи28.2КоАПРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание приведенные разъяснения ВС РФ суд пришел к выводу, что указанные нарушения не являются существенным недостатком административного протокола, так как они восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.5.59. КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд второй инстанции, исходя из посягательства на установленные законодательством правила, не находит оснований для признания деяния малозначительным.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАПРФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59. КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей. Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что правонарушение не является длящимся, должен исчисляться с момента, когда гражданину должен был быть дан ответ на его обращение, и по данному делу не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьей судебного участка №... от *** о признании ФИО2 ча, являющегося главой Петровского городского округа ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу главы Петровского городского округа ... ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в ...вой суд через Петровский районный суд ....

Судья Мишин А.А.