Дело № 1-10/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 03 марта 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., 

заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО14,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, не судимого, 

ФИО4, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 10:00 часов находясь в здании коровника №, расположенного в 250 метрах к югу от 

<

адрес> РБ, увидев, что к его табуну лошадей присоединился косяк чужих лошадей, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, достоверно зная, что данные лошади принадлежат ИП КФХ ФИО1, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении, тайно от окружающих похитить трех лошадей, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор и далее действуя совместно и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно от окружающих отделив трех кобыл саврасой масти в возрасте 2,5 лет, башкирской породы, стоимостью каждая 80000 руб. от основного косяка лошадей, закрыли их в отдельную карду, тем самым тайно от окружающих похитили вышеуказанных кобыл, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, с которыми распорядились по своему усмотрению, причинив при этом имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 240000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных, в качестве обвиняемого, следует, что он (ФИО2) занимается личным подсобным хозяйством, а также разведением лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, при этом весь скот содержит на ферме бывшего совхоза «Матраевский» в здании коровника № с разрешения главы сельского поселения. На его ферме содержаться 33 головы лошадей разных мастей и возраста, лошади не чипированны, меток не имеют, за исключение двух лошадей, у которых имелись тавро при покупке. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Свидетель №2 и попросил согнать табун из лошадей ФИО26 Илшата в количестве 80-100 голов со своего поля и загнать табун на ферму Свидетель №3, на что он согласился и помог Свидетель №2, на следующий день также помог Свидетель №2, а затем ему со слов Свидетель №2 стало известно, что часть загнанных лошадей выбежало. Он ДД.ММ.ГГГГг. около 06.00 часов утра пригнал с поля табун своих лошадей и 11 лошадей принадлежащих ФИО26 Ильшату, прибившихся к его табуну, которых закрыл на своей ферме. Далее из прибившихся лошадей, принадлежащих ФИО26 Ильшату, он решил отбить и похитить 3 молодых кобылок, а остальных лошадей выпустить. Увидев около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. подсудимого ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему похитить 03 лошадей, принадлежащих ФИО26 Ильшату, а после угостить его спиртным, на что подсудимый согласился. Далее он с подсудимым ФИО4 зашли на ферму и вдвоем отбили трех лошадей и случайно одного жеребенка, которых перегнали в отдельную карду и закрыли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехали молодой мужчина и супруга ФИО26 Ильшата - Свидетель №1, которые сказали, что со слов ФИО4 знают, что принадлежащие ФИО26 Ильшату лошади находятся на его ферме и попросили открыть ферму. Открыв ферму Свидетель №1 нашла своих лошадей, далее позвонила в полицию и уехала, так как полиция не приехала, он выпустил лошадей. Свою вину в хищении трех лошадей, принадлежащих ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, признает (т.1 л.д. 164-169). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные в ходе следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, суду показал, что ФИО2 ему знаком, знает, что ФИО2 занимается разведением лошадей, также ему было известно о том, что потерпевшие разводили лошадей. Также ему было известно, что лошади потерпевших находились на ферме ФИО2 на просьбу ФИО2 о загоне лошадей, он согласился и помог загнать лошадей, после чего закрыв ферму, он с ФИО2 распили спиртное, и он ушел домой. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашены показания подсудимого данных в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний подсудимого ФИО4, данных, в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10:00 часов с работником ФИО2 употребил спиртное, затем хотел, уйди домой, однако к нему подошел подсудимый ФИО2, который рассказал ему, что на свой ферме закрыл своих лошадей и 15 лошадей ФИО26 Ильшата и попросил помочь отбить от косяка трех лошадей ФИО1, на что он согласился и вступил с подсудимым ФИО2 в сговор, кроме того ФИО2 обещал отблагодарить его, при этом они роли не распределяли, решили действовать совместно согласно обстановке. Затем он с ФИО2 зашли на ферму и от общего числа лошадей 50 голов вдвоем отбили трех молодых кобыл савровой масти, без тавро с короткими хвостами и случайно одного жеребенка, которых загнали в отдельное помещение и закрыли. После чего ФИО2 угостил его спиртным. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. он находился у Свидетель №2 и выпив спиртное поехал домой и по пути следования встретил Свидетель №1, с которой у него произошел словестный конфликт, после чего Свидетель №1 обратилась в полицию, тогда он попросил Свидетель №1 забрать заявление, поданное в полицию и сообщил ей, что у ФИО2 находятся их лошади и рассказал обстоятельства дела. Свою вину в хищении группой лиц по предварительному сговору трех лошадей признает полностью (т.1 л.д. 210- 213).

Подсудимый ФИО4 показания данные в ходе следствия оглашенные в ходе судебного заседания в полном объеме не подтвердил, показал, что подтверждает показания данные в ходе судебного заседания, также показал, что подсудимый ФИО2 попросил его лишь помочь загнать лошадей, также ему было известно, что загоняемые лошади не принадлежат ФИО2, а принадлежат потерпевшим. 

В месте с тем, анализ показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, текстов процессуальных документов показал, что следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участникам следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действия, так и по изложению показаний. При этом подсудимому в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. ФИО4 воспользовался предоставленным правом и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору, как и не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы, поэтому за основу подлежат принятию показания, данные подсудимым на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступлений детальны, логичны, стабильны, а показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, суд расценивает это как выбранный им способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности.

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд, допросив подсудимого ФИО4, огласив показания подсудимого ФИО2, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, допросив представителя потерпевшего, явившегося свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступления, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО14 суду показала, что ФИО26 ФИО21 и ФИО26 ФИО22 совместно владеют лошадьми, но КФХ оформлено на имя ФИО26 ФИО23, а она является супругой ФИО26 ФИО24, в настоящее время братья ФИО1 и И.Г. находятся в исправительных учреждениях, поэтому она представляет интересы ФИО26 ФИО21 по доверенности, также ей помогает Свидетель №1, являющаяся гражданской супругой ФИО26 ФИО21, в ИП КФХ ФИО1 находятся около 350 голов лошадей и разделены они на два табуна. Так, ДД.ММ.ГГГГг. им позвонил Свидетель №2 и сказал, что один табун лошадей пасётся на его полях, и он данный табун загнал в карду своей фермы в 

<

адрес> РБ, на что они согласились и также попросили Свидетель №2, продержал табун до того как они найдут пастуха. Далее ДД.ММ.ГГГГг. по треку Свидетель №1 определила, что второй табун также приближается к полям Свидетель №2, тогда она совместно с Свидетель №1 поехали по месту нахождения второго табуна лошадей. Когда она с Свидетель №1 выезжали 

<

адрес> РБ заметили возле фермы Свидетель №2 легковой автомобиль марки «Нива», поэтому направились на ферму Свидетель №2 по ходу приближения к ферме данный автомобиль уехал, а через дорогу от фермы Свидетель №2 находилась ферма подсудимого ФИО2 Когда они подъехали к ферме Свидетель №2 вороты карды были открыты, а лошади находились за кардой, после чего они позвонили Свидетель №2 и попросили присмотреть за данными лошадьми и сами уехали отгонять второй табун. Отогнав второй табун в сторону карды, расположенной в 

<

адрес> РБ они вернулись домой, а утром ДД.ММ.ГГГГг. позвонил Свидетель №2 и спросил она-ли с Свидетель №1 выгнали табун лошадей с его карды, на что она ответила отрицательно. Далее она с Свидетель №1 поехали на ферму Свидетель №2, где обнаружили отсутствие лошадей, после чего они вновь вернулись домой и она, взяв свой автомобиль с Свидетель №1 поехали искать лошадей, нашли их около 

<

адрес> РБ и визуально осмотрев установили недостачу и оставив табунщика уехали. Далее она оставила Свидетель №1 по месту ее проживания, а сама уехала в 

<

адрес>, после ей позвонила Свидетель №1 и попросила приехать, так как лошади были похищены, и ей об этом стало известно со слов подсудимого ФИО4 Далее она поехала к Свидетель №1 и по ходу движения опрокинула автомобиль и только на следующий день она позвонила в полицию. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала подобные показания показаниям представителя потерпевшей ФИО14, также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она встретила подсудимого ФИО4, который нанес ей телесные повреждения, после чего она написала заявление в полицию, а затем совместно с УУП ОВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 выехала по месту жительства подсудимого ФИО4 и подсудимый ФИО4 в ходе опроса сообщил о том, что их лошади около 10 голов находятся на ферме подсудимого ФИО2 Далее она с Свидетель №7 направилась на ферму подсудимого ФИО2, по приезду попросила подсудимого ФИО2 отдать лошадей, на что подсудимый ФИО2 говорил, что их лошадей не имеется на ферме, после она вошла на ферму, опознала своих лошадей и сообщила в полицию, при этом подсудимый ФИО2 не дождавшись сотрудников полиции, выпустил лошадей. 

В судебном заседании Свидетель №3 суду показал, что он является директором ООО «Уфимский +» и у его организации имеется ферма, расположенная в 

<

адрес> РБ и он по просьбе Свидетель №2 предоставил последнему на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ферму для загона лошадей ИП ГКФХ ФИО1, которые паслись бесхозно на полях Свидетель №2

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил Свидетель №1 и ФИО14 и сказал, что табун их лошадей находиться на его полях, и он загонит лошадей на ферму в 

<

адрес> РБ, принадлежащую Свидетель №3, на что они согласились и попросили придержать лошадей до того, как они найдут пастуха. Тогда он при помощи подсудимых и иных лиц загнал на ферму 100 голов лошадей. Далее ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 позвонила ему и сказал, что он прибыл на ферму к лошадям, так как, кто – то выпустил лошадей и возле фермы находился легковой автомобиль, а сама она с ФИО14 поедут отгонять второй табун лошадей с его полей. Затем он подъехал на ферму и увидел, что из карды фермы половина лошадей вышла, а ворота карды частично открыты. Далее он при помощи жеребца вновь загнал лошадей в карду и просидел возле карды до утра. Затем ДД.ММ.ГГГГг. около 08.00 утра проезжая мимо фермы, он увидел отсутствие лошадей в карде и позвонил Свидетель №1, на что последняя сказала, что они лошадей из карды не выпускали (т.1 л.д. 109-111). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает по найму у подсудимого ФИО2 и по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. пригласил на ферму ФИО2 подсудимого ФИО4. Далее через некоторое время он зашел на ферму и увидел, что от общего табуна в отдельную карду отбыты 4 головы лошадей, с отрезанными хвостами, затем после обеденного времени пришла хозяйка лошадей и попросила открыть ферму, на что подсудимый ФИО2 сначала отрицал данный факт, в последующем открыл ферму и сказал, что по ошибке закрыл лошадей. После чего недожавшись сотрудников полиции ФИО2 выпустил всех лошадей (т. 1 л.д. 117-119). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является УУП ОМВД России по Хайбуллинскому райну и ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила о продажи с фермы Свидетель №2 табуна лошадей ИП ГКФХ ФИО1, затем через некоторое время прибыла и сама по месту нахождения опорного пункта и сообщила о конфликте с подсудимым ФИО4. Затем он с Свидетель №1 направился к ФИО4 и привез последнего в опорный пункт, где стали разбираться, в ходе чего подсудимый ФИО4 сообщил, что лошади Свидетель №1 находятся на ферме подсудимого ФИО2, который хочет их присвоить себе. Далее Свидетель №1 выехала на ферму ФИО2, затем около 18.00 часов позвонила Свидетель №1 и сообщила об обнаружении своих лошадей на ферме ФИО2, тогда он выехал на ферму, где обнаружил Свидетель №7, который пояснил, что лошади были заперты на ферме и ФИО2 их выпустил (т.1 л.д. 120-122). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, то ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Свидетель №1 прибыл на ферму подсудимого ФИО2, где последний не отрицал, что лошади ФИО26 находятся у него и по требованию ФИО25 выпустил лошадей, лошади были в количестве 15 голов, из них 03 головы савровой масти с обрезанными хвостами, через некоторое время прибыл сотрудник полиции Свидетель №5 (т.1 л.д. 123-124). 

Суд оценивает показания представителя потерпевшего, свидетелей данных ими в ходе дознания и в ходе судебного заседания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимых, в совершении вмененного им преступлений, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании нижеперечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом ОД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 09:22 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение диспетчера системы УСПО-112 ФИО11, о том, что обратилась ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес> том, что с территории ее фермы, находящейся в 

<

адрес> украли 12 голов лошадей (т.1 л.д. 6). 

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 жителя 

<

адрес>, который незаконно удерживал ее 10 голов лошадей (л.д. 7).

Справкой администрации сельского поселения Уфимский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что подсудимому ФИО2, на устной основе с июня 2023г. передано на бессрочное пользование здание коровника № расположенного на южной окраине 

<

адрес> РБ в 250 метрах от 

<

адрес> РБ (т.1 л.д. 32). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена ферма для содержания сельскохозяйственных животных, расположенная на южной окраине 

<

адрес> РБ, внутри которой большое помещение с опорными колоннами, рядом с фермой на стадии строительства имеется карда для содержания животных на улице, вход в ферму осуществляется через железные ворота (т.1 л.д.8-13, 36-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что подсудимый ФИО4 при проведении данного следственного действия добровольно подробно показал и указал когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества ФИО1 (т.1 л.д. 198- 203). 

Свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРИП из которых следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (т.1 л.д. 87, 229-235).

Актом инвентаризации лошадей ИП КФХ ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. проведена инвентаризация лошадей, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, в ходе чего установлено, что в хозяйстве числится 350 голов, фактически в наличии 335 голов, недостача составляет 15 голов (т.1 л.д. 34). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на участке местности в 7 км к юго-западу от д. 

<

адрес> РБ произведен осмотр пасущихся 450 голов лошадей под присмотром ИП КФХ ФИО12, из которых 350 голов лошадей с обрубленными хвостами, в ходе чего свидетель Свидетель №7 опознал трех кобыл саврасой масти в возрасте примерно 2-2,5 лет с отрезанными хвостами, весом 300-350 кг, без мет, без чипов, башкирской породы, без кличек, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, которые изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 44-53).

Заключением товароведческой экспертизы №-х-25 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость кобыл саврасой масти, башкирской породы, в возрасте 2,5 лет весом 300-350 кг в общем количестве 3 голов составляет 240000 руб. (т. 1 л.д. 27-30). 

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимых и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, не трудоустроен, невоеннообязанный, состоит в браке. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, является получателем страховой пенсии по старости, невоеннообязанный, состоит в браке. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4 являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей, суд, с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

Поскольку подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ,

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимым не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств по делу подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы подсудимых в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства 3 кобылы саврасой масти, возрастом 2,5 лет башкирской пароды оставить по принадлежности у представителя потерпевшего, сотовый телефон марки Honor x7b оставить по принадлежности у собственника, ДВД диск хранить при уголовном деле.

Сумма штрафа подлежит внесению по реквизитам: получатель платежа Отдел МВД России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 024801001, р/с 03№, л/с 

<

***>, БИК 018073401, банк получателя: отделение НБ Республики Башкортостан УФК по РБ 

<

адрес>, КБК 18№, ОКТМО 80655415, ЕКС 401№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Фатхутдинова Г.И.