Судья Т.Г. Карпенко материал № 22к - 2913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Масленников Э.В., при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвокатов С.В. Капустина, предоставившего ордер 17с041751 от 29.05.2017 г ода, Г.И. Низельник предоставившего ордер 17с042226 от 29.05.2017 г ода,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов С.В. Капустина, Г.И. Низельника на постановление 

Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года, о возврате жалобы адвокатов Низельника Г.И. и Капустина С.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району от 14 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение адвокатов С.В. ФИО3 Низельник об отмене постановления, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года, жалоба адвокатов Низельника Г.И. и Капустина С.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО4 от 14 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, возвращена заявителям для устранения недостатков.

В своей апелляционной жалобе адвокаты считают обжалуемом постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, указав, что указанные судом недостатки, которые препятствуют рассмотрению поступившей жалобы - не приложена копия обжалуемого постановления следователя, жалоба подана в одном экземпляре, в приложенных к жалобе ордерах адвокатов не прописано их право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются надуманными и противоречат действующему законодательству- правом на обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела обладает не только обвиняемый, но и его защитник (адвокат). Данное право четко прописано в части 2 статьи 125 УПК РФ. Указанная норма уголовно-процессуального кодекса не регламентирует необходимость приложения к жалобе копии обжалуемого решения, а также не устанавливает количество экземпляров жалоб, которые необходимо подать в суд. Далее в ордерах адвокатов приложенных к жалобе указывается, что им поручается осуществлять защиту своих подзащитных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде. Очевидно, именно исходя из этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что у адвокатов нет права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

С этим нельзя согласиться, поскольку адвокат, представивший ордер, считается допущенным к участию в уголовном деле. С этого момента он обладает правами, закрепленными в статье 53 УПК РФ (полномочия защитника), в частности согласно п. 10 ч. 1 указанной статьи, адвокат вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Георгиевского городского суда в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом данные требования закона соблюдены, так в обоснование принятого решения судом правильно указано на отсутствие обжалуемого постановления следователя, поскольку оно и является предметом обжалования. Данных о том, что адвокаты самостоятельно не могут его получить и ходатайствуют об его истребовании судом и просят об этом суд, в жалобе не имеется. Далее суд указал на отсутствие в жалобе, поданой в суд в одном экземпляре, данных о заинтересованных лицах, что также является обоснованным, поскольку вызову в суд подлежат все заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, в том числе доверители и следователь, чьи действия и обжалуются. Отсутствие указанных сведений повлечет за собой неправомерное затягивание сроков рассмотрения жалобы, поскольку суд будет вынужден устанавливать всех заинтересованных лиц, их данные, адреса, откладывать рассмотрение жалобы с целью их вызова в суд, сроки же рассмотрения жалоб данной категории законом ограничены во врвемени. В ордерах адвокатов действительно не прописано их право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, ч.4 статьи 49 УПК РФ определяет, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, таким образом, правомочность участия адвокатов, вопреки доводам их жалобы, при рассмотрении жалобы, суд не ставил под сомнение. Имелось ли у адвокатов право доверителей - ФИО2 и ФИО1 на подачу указанной жалобы суд выяснить был обязан. Однако, в силу вышеуказанных нарушений не смог бы проверить, поскольку данных о заинтересованных лицах в жалобе нет, что опять повлекло бы неправомерные отложения рассмотрения жалобы и нарушения сроков её рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда СК от 17 марта 2017 года, которым жалоба адвокатов Низельника Г.И. и Капустина С.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому району от 14 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела возвращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвокатов С.В. Капустина, Г.И. Низельника –оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья Масленников Э.В.