Дело № 1-321/2025 25RS0029-01-2024-011517-83 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 17 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

помощника судьи – Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., помощников Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., ФИО2, заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А., 

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Гоноховой А.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшей – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, XXXX, не судимого; осужденного:

1) ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом города Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражи при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, в период с 07.30 до 08.02 часов, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия автобусе, движущемся по маршруту XXXX от остановочного пункта «Дальэнерго» по остановочный пункт «Рыбсбыт» по ул. XXXX в городе Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, из кармана куртки, надетой на ФИО1, тайно похитил смартфон «Samsung Galaxy S20 +», модель «SM-G985FZKDSER», объемом памяти 128 ГБ, принадлежащий ФИО1, стоимостью 48 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером XXXX и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером XXXX материальной ценности не представляющими, после чего на остановочном пункте «Рыбсбыт», находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров северо-западного направления от дома XXXX в городе Уссурийске, ФИО4 покинул автобус и с момента выхода с автобуса у ФИО4 появилась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО4 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО1, значительный ущерб на сумму 48 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, в период с 08.03 часов ДД.ММ.ГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров северо-западного направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, имея при себе сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером XXXX, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющей переводить денежные средства с одной банковской карты на другую посредством смс сообщений на номер 900, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета XXXX банковской карты XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, на имя ФИО1, не принадлежащие ему.

После чего, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, в период с 08.03 часов ДД.ММ.ГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах северо-западного направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, во исполнение преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью смартфона «Xiaomi Redmi», принадлежащего ФИО4, в который он установил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером XXXX, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющей переводить денежные средства с одной банковской карты на другую посредством смс сообщений на номер 900, осуществил перевод денежных средств на сумму 1 000 и 1 020 рублей с банковского счета ФИО1, XXXX, на абонентский номер +XXXX сотового оператора «Билайн», оформленного на имя ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с привязанным банковским счетом XXXX, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» XXXX по адресу: Приморский край XXXX, на имя ФИО4, с момента поступления денежных средств на банковский счет у ФИО4 появилась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 08.03 часов ДД.ММ.ГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО4 тайно похитил денежные средства в общей сумме 2 020 рублей с банковского счета XXXX банковской карты XXXX банка ПАО «Сбербанк России», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» XXXX, по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, оформленного на имя ФИО1.

После совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 2 020 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в преступлениях признал и суду показал, что в октябре 2022 года, примерно в 08.00 часов, он ехал в автобусе. Увидел в кармане верхней одежды у девушки телефон. Перед остановкой автобуса, он вытащил телефон из кармана и вышел на остановке. Девушка ничего не заметила. Он отошел на расстояние, разблокировал телефон, вставил свою сим-карту, и через сообщение «900» перевел денежные средства в сумме 1010 рублей, потом еще раз перевел 1000 рублей. Далее он приехал в ломбард, где он находился, не помнит, показал телефон, за который ему предложили 5000 рублей. Находясь в колонии, он написал потерпевшей ФИО1 извинительное письмо, узнал, что у нее родился ребенок, попросил ее реквизиты и его друг перевел потерпевшей 2020 рублей в счет возмещения ущерба. В содеянном раскаивается, сумму ущерба, заявленную потерпевшей в судебном заседании, признает в полном объеме, согласен возместить. 

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ он совершил хищение смартфона, после чего с указанного смартфона перевел на свой счет денежные средства в сумме 2020 рублей, смартфон продал, а деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 234-235).

Кроме признательных показаний виновность ФИО4 в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2022 года, примерно в 07.00 часов, она ехала на автобусе на работу. Села на остановке «28 школа». Ехала стоя, так как в автобусе было много народа. Сзади ее стоял подсудимый ФИО4 Она переписывалась в телефоне «Samsung Galaxy S 20+», после чего положила телефон в карман. На остановке «Рыбсбыт» она обнаружила, что телефона в кармане нет. После ей стало известно, что с ее карты ФИО4 перевел 2020 рублей. Она не хотела обращаться в полицию, хотела урегулировать вопрос мирным путем, пыталась дозвониться, но трубку никто не брал. ФИО4 из колонии написал ей извинительное письмо, в котором пояснил, что готов возместить причиненный ущерб, а потом с ней связался мужчина по имени Роман, сказал, что ФИО4 готов возместить ей ущерб и перевел ей 2020 рублей. Ущерб от кражи телефона составил 45000 рублей. 

Согласно показаниям ФИО1 на следствии, оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 132-135), в результате преступных действий ФИО4 ей причинен ущерб в сумме 48000 рублей. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. 

На следствии Потерпевший №1 опознала ФИО4, как мужчину, после выхода которого из автобуса, она заметила пропажу телефона «Samsung Galaxy S 20+» (т. 1 л.д. 140-143).

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 136-138), согласно которым в ломбарде «Ломбард Кредит-Сервис» по XXXX в городе Уссурийске имеются камеры видеонаблюдения, записи на которых хранятся не более 30 дней. Обстоятельства октября 2022 года ему не известны, так как он на тот период не работал, кто работал до него в указанный период времени, ему не известно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 181-183), следует, что ДД.ММ.ГГ от супруги ФИО1 ему стало известно, что у неё из кармана в автобусе был похищен смартфон «Samsung Galaxy S 20+» в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картами. ДД.ММ.ГГ он стал обзванивать комиссионные магазины и ломбарды. Позвонив в «Ломбард – Кредит Сервис» по XXXX в городе Уссурийске, ему удалось узнать, что мужчина по имени ФИО3 ДД.ММ.ГГ сдал смартфон «Samsung Galaxy S 20+» за 4000 рублей. Он поехал в ломбард, чтобы забрать телефон, но он был закрыт. На следующий день он вернулся в ломбард, где сотрудник ему сообщил, что тот, кто заложил смартфон, тот и должен его выкупить.

В суде, в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 185-187), согласно которым следует, что у нее есть знакомый ФИО4 В сентябре 2022 года ФИО4 занял у нее примерно 4500 рублей, с тем условием, что вернет денежные средства, когда сможет. На тот момент ФИО4 пользовался абонентским номером 

<

***> и по данному номеру она поддерживала с ним связь. ДД.ММ.ГГ, примерно после 08.00 часов, от ФИО4 ей поступили денежные средства двумя суммами 1000 и 1010 рублей, а после 15.00 часов тремя переводами 1000, 1050 и 400 рублей. ФИО4 перезвонил ей и сообщил, что вернул ей долг. Откуда у ФИО4 появились денежные средства, она у него не спрашивала. 

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности на расстоянии 70 метров северо-западного направления от дома XXXX в городе Уссурийске, располагается автобусная остановка «Рыбсбыт», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ год, в утреннее время, на данной остановке вышел ФИО4 и после которого она обнаружила пропажу смартфона «Samsung Galaxy S 20+», который до пропажи у нее был в правом кармане куртки. (т. 1, л.д. 92-97). 

При выемке у ФИО1 изъят смартфон «Samsung Galaxy S 8+» (т. 1, л.д. 190-192), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.193-196, 197).

ДД.ММ.ГГ осмотрена выписка ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковской карте XXXX ФИО4 (т. 1, л.д. 212-215), выписка ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковской карте XXXX ФИО1 (т. 1, л.д. 204-207), выписка ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковской карте XXXX Свидетель №3 (т. 1, л.д. 222-228), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 216, 208, 229). 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО4 в кражах основан на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, иных исследованных судом доказательств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам преступлений, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО4 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в их совершении, то есть о его причастности к данным преступлениям.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО4 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО4 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены с корыстной целью, поскольку ФИО4, совершив хищения, безвозмездно и окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.

По смыслу закона, списание денег со счета потерпевшего квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, если оно произведено с применением похищенной банковской карты или в результате бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой.

Судом установлено, что ФИО4, обнаружив в мобильном телефоне информацию о наличии денежных средств ФИО1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, при помощи телефона перевел бесконтактным способом 1 000 рублей и 1 020 рублей, соответственно.

Учитывая же, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и мобильное приложение выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактном переводе денежных средств на другую банковскую карту, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО4 не судим, в настоящее время осужден за совершение других преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т. 2, л.д. 67, 69), с ДД.ММ.ГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом: «XXXX» (т. 2, л.д. 83); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседей - посредственно (т. 2, л.д. 65). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 234-235), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в написании извинительного письма, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, при наличии имеющихся заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО4 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ. 

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГ ФИО4 местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима за совершение преступлений, вошедших в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшей ФИО1, о взыскании с подсудимого 48 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и 20000 рублей компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования в части возмещения имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшей действиями подсудимого ФИО4, подсудимый исковые требования в этой части признал в полном объеме.

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, то учитывая обстоятельства совершенных преступлений, перенесения потерпевшей моральных переживаний, суд считает возможным компенсировать их частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания ФИО4 зачесть отбытый срок по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, также зачесть отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ и по приговору Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, из расчета в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон «Samsung Galaxy S 8+», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, передать законному владельцу ФИО1;

- скриншоты, выписки по движению денежных средств с банковских карт, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступленя в пользу ФИО1 – 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова