Дело № 2-3483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в СНТ «Монтажник» напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 110964 руб. 50 коп., согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО АНиО «Линия 30», согласно заключению которого №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 411 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, убытков. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 986 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в СНТ «Монтажник» напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 110964 руб. 50 коп., согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО АНиО «Линия 30», согласно заключению которого №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 411 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. 

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, убытков. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости его годных остатков.

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 313000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 57000 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом выводов эксперта ООО «Эксперт 34» и ООО АНиО «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибель автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении в результате рассматриваемого дорожно-транспортного истцу убытков из расчета среднерыночной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 256 000 руб. (313000 рыночная стоимость автомобиля – 57 000 руб. стоимость годных остатков = 256 000 руб.).

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, в связи с чем и ФИО5 и ФИО4 привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о равной степени вины указанных лиц в происшествии и повреждении автомобиля ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности САО «ВСК» выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 256 000 руб. х 50% = 128 000 руб.

Как указывалось выше, в деле представлено платежное поручение №47725 от 20.10.2016 о выплате страховщиком истцу страхового возмещения в размере 110 964 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 17035 руб. 50 коп. (128000 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) - 110 964 руб. 50 коп. (страховое возмещение выплаченное в добровольном порядке)= 17035 руб. 50 коп.)

Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком в полном объеме своих обязанностей в досудебном порядке, для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб. 

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 8 517 руб. 75 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 106 руб. 24 коп., которые суд полагает подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 681 руб. 42 коп. 

Кроме того на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу ООО «Эксперт 34» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика САО «ВСК» в размере 3 063 руб., с истца ФИО1 в размере 12 936 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 035 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 106 руб. 24 коп., штраф в размере 8 517 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения свыше 17 035 руб. 50 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа свыше 8 517 руб. 75 коп. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт 34» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 063 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 936 руб. 97 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 681 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...