Дело № 2-200/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 января 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» о возврате суммы предварительной оплаты за невыполненные услуги по договору бытового подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Сервис», в обоснование которого указал, что 11.09.2016 г. заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по утеплению фасада части дома, стоимость по которому определена в размере 66 600 руб. В соответствии с условиями договора истица внесла предоплату в сумме 41 000 руб. Срок окончания работ сторонами установлен – 27.09.2016 г. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, чем нарушены права истицы, как потребителя.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме 41 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 230 руб. в день, начиная с 28.09.2016 г. по день вынесения решения суда, моральный вред 20 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик до настоящего времени работы по договору подряда не выполнил, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель истицы ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истицы в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что 11.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «Комплекс Сервис» заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Комплекс Сервис» (подрядчик) обязалось в срок до 27.09.2016 г. выполнить работу по обустройству фасада части дома (п. 1.1, 3.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 66 600 руб., из которых истицей предварительно оплачено 41 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указала истица, не опровергнуто ответчиком, не явившимся в судебное заседание, и подтверждается представленной в материалы дела справкой специалиста 

<

ФИО5, выполненной по результатам обследования жилого дома, по состоянию на 22.10.2016 г. работы по договору бытового подряда от 11.09.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Комплекс Сервис», не выполнены.

Согласно пункту 4.2 договора бытового подряда в случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в срок до 27.09.2016 г., заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком, согласно почтовому уведомлению,19.10.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору бытового подряда в установленным им срок, с ООО «Комплекс Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 41 000 руб. 

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % оказанной услуги. Договором о выполнении работы (оказания услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Просрочка исполнения работ по договору составила с 28.09.2016 г. по 20.01.2017 г. (день вынесения решения) – 113 дней. Следовательно, неустойка составит 41 000 руб. (41 000 х 3% х 113 день = 138 990), и, поскольку неустойка не может превышать общую сумму договора, ее размер составляет 66 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также общей стоимости заказа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу несвоевременного исполнения обязательств по договору, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Общая сумма, присужденная судом, составляет 53 000 руб. (41 000 + 10 000 + 2 000 = 53 000), следовательно, штраф составит 26 500 руб. (53 000 /2 = 26 500). 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 14.11.2016 г., в размере 15 000 руб., которые с учетом объема и сложности рассмотренного дела, оказанных представителем истицы услуг, участия ее в одном судебном заседании, требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В целях предъявления иска в качестве доказательства неисполнения ответчиком работ по договору подряда истицей с привлечением специалиста инициировано проведение осмотра жилого дома, по результатам которого составлена справка специалиста от 22.10.2016 г., принятая судом в качестве доказательства по делу, поэтому понесенные ФИО1 расходы по оплате справке в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Общий размер судебных расходов составит 17 500 руб. (10 000 + 7 500 = 17 500).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 030 руб.

Руководствуясь статями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 41 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 26 500 руб., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы 17 500 руб., а всего взыскать 97 000 (девяносто семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» госпошлину в доход государства 2 030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об, отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение вступило в законную силу