УИД 22MS0104-01-2021-000913-85

Дело 2-326/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), в рамках которого истец был признан потерпевшим.

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции истец обратился к юридической помощью к адвокату Панькину Д.Г., с которым было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был оплачен гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие адвоката при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода от 08.02.2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Славгородский городской суд с апелляционной жалобой, на участие адвоката в апелляционной инстанции истец заключил второе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был оплачен гонорар в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 08.02.2021 года было оставлено без изменения.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика ему (истцу) были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, ссылаясь на то, что противоправными действиями истца ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ответчик оскорбил его (истца) в присутствии посторонних людей, и даже после вынесения решения судом не извинился.

Оценивая причиненный в результате нравственных и физических страданий моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 09 апреля 2021 года (л.д. 28) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 26 апреля 2021 года (л.д. 28) настоящее гражданское дело передано в Славгородский городской суд Алтайского края на основании положений ст.33 ГПК РФ по подсудности для рассмотрения по существу. 

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее гражданское дело принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 и его представитель Панькин Д.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 52).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, при отсутствии возражений у участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего:

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. 

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007г.) Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО1 неприличные, бранные, непристойные слова, унижающие честь и человеческое достоинство.

Указанные факты подтверждаются доводами истца ФИО1, изложенными в иске.

Объективно, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 08 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в иске по настоящему делу, административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16-17).

Решением Славгородского городского суда от 15 марта 2021 года (дело №12-17/2021) постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 14-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 08 февраля 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1 является установленным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, учитывая установленный факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1, судом бесспорно установлена вина ответчика ФИО2 в причинении в результате противоправных действий истцу ФИО1 морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага: честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд полагает, что допущенные ответчиком высказывания в адрес истца неприличных, бранных слов, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинили последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 не испытывал нравственных страданий в результате его оскорбления со стороны ответчика ФИО2, последним по делу не представлено. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснившему, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, - ответчиком истцу причинен моральный вред умышленно и в присутствии посторонних лиц. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, материальное положение ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, соразмерным характеру причиненного ему вреда, и соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о возмещении убытков суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Славгородским межрайонным прокурором о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 был признан потерпевшим по делу (л.д. 55-57).

Согласно положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из положений ст. 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, потерпевший ФИО1 воспользовался услугами защитника адвоката Панькина Д.Г., который был допущен к участию в деле по заявлению от 14.01.2021 года и представлял интересы своего доверителя в 4-х судебных заседаниях – в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) (что подтверждается материалами дела 12-17/2021 (5-3/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - л.д. 54-92). 

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Однако, ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования о возмещении убытков истцом ФИО1 обосновано предъявлены к ответчику ФИО2, поскольку указанные расходы по оплате услуг защитника истцом-потерпевшим ФИО1 понесены вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Документально подтверждается, что услуги защитника Панькина Д.Г. на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного на оказание услуг по консультированию и за представительство в суде первой инстанции), потерпевшим ФИО1 были оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Услуги защитника Панькина Д.Г. на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному на оказание услуг по консультированию и за представительство в суде второй инстанции), потерпевшим ФИО1 были оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 возражений не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него убытков в виде представительских расходов истца по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает также, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного и фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает, полагая, что размер уплаченного защитнику гонорара в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. за его участие в 4-х судебных заседаниях, оказание услуги по консультированию потерпевшего и составлению письменных пояснений позиции потерпевшего по делу (л.д. 60-61), соответствует принципу разумности и справедливости.

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 1100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по настоящему делу (из расчета 300 рублей по требованию неимущественного характера + 800 руб. – по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.98, 101, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей – денежную компенсацию морального вреда, 20000 рублей – возмещение убытков, 1 100 рублей – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения 29.06.2021 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина