АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 мая 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.

при секретаре Ведровой К.Н.

адвоката Варгасова Д.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя- обвиняемого О., на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы О. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и о возложении на руководителя ОД ОМВД России по городу Мегиону обязанности по устранению допущенных дознавателем нарушений закона.

Установил:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить указанное постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 и обязать руководителя ОД ОМВД России по городу Мегиону устранить допущенные дознавателем нарушения закона.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе О., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ему вновь отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным обстоятельствам, то есть, суд самоустранился от разрешения вопроса по существу. Необходимо материал вернуть н новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Суд ошибочно исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, на что уже было указано судом апелляционной инстанции. Однако суд самоустранился от ее проверки.Судом не соблюдена процедура судопроизводства. Требований об отмене, либо о принятии взамен другого решения, его жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что категоричный вывод суда о том, что обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, при отсутствии в его действиях состава преступления, не является предметом судебного контроля, то есть не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, сделан судьей без проведения судебного заседания, судом не соблюдена процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ. В постановлении судьи не содержится самостоятельных выводов относительно причин отказа в принятии к рассмотрению поступившей в суд жалобы. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу О., заместитель прокурора г. Мегиона младший советник юстиции Золотов В.В., просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Варгасов Д.П. просил постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурор Шейрер И.А. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя - судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов заявитель – О. в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от 16.12.2022 об отказе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123 - 127 УПК РФ).

Таким образом, статья 122 УПК РФ содержит положения, прямо предусматривающие право заинтересованных лиц на обжалование постановлений, принятых по итогам рассмотрения следователем, дознавателем ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства. 

Таким образом, постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от 16.12.2022 года, которым принято решение по ходатайству заявителя, подлежала обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения и соблюдения должностным лицом требований УПК РФ при принятии такого решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 года (л.д.29-32) также было указано о том, что жалоба заявителя О. содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и о возложении на руководителя ОД ОМВД России по городу Мегиону обязанности по устранению допущенных дознавателем нарушений закона- отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева