Дело № 1-115/2025 

УИД 51RS0006-01-2025-001721-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 27 ноября 2025 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Клеца А.С., Петриевой С.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего .... холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 19.1).

В силу части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. 

При этом, согласно части 1 статьи 20 Закона о полиции сотрудник полиции наделен правом применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступление и административные правонарушения, и задержания этих лиц, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В силу части 1 статьи 30 Закона о полиции сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. 

Приказом начальника ОМВД России «Мончегорский» №....л/с от 

<

дд.мм.гггг> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Мончегорский» с 

<

дд.мм.гггг> назначен М.А.И. (далее по тексту – инспектор ДПС ОМВД России «Мончегорский», инспектор ДПС).

Приказом начальника ОМВД России «Мончегорский» №....л/с от 

<

дд.мм.гггг> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Мончегорский» с 

<

дд.мм.гггг> назначен М.И.А. (далее по тексту – инспектор ДПС ОМВД России «Мончегорский», инспектор ДПС).

Согласно должностным инструкциям, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России «Мончегорский» Н.В.В. 

<

дд.мм.гггг>, инспекторы ДПС ОМВД России «Мончегорский» М.А.И. и М.И.А. имеют право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий сотрудника полиции (пункт 6 должностной инструкции); применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу (пункт 21 должностной инструкции); инспекторы ДПС обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 28 должностной инструкции); принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление (пункт 31 должностной инструкции). 

Таким образом, инспекторы ДПС ОМВД России «Мончегорский» М.А.И. и М.И.А. при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и реализации прав, предоставленных полиции, являются представителями государственной власти – должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Согласно графику работы личного состава отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» на 

<

дд.мм.гггг> и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах ОМВД России «Мончегорский» за 

<

дд.мм.гггг> инспекторы ДПС М.А.И. и М.И.А. находились на службе в период с 19 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 7 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, будучи при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть являлись представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

<

дд.мм.гггг> в период с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, инспекторы ДПС М.А.И. и М.И.А. в связи с поступлением информации о возможном управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения прибыли на патрульном автомобиле ДПС марки «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... на стоянку автомобилей, расположенную между 

<

адрес>, с целью исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан в общественных местах и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

ФИО2, находясь в указанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным прибытием инспекторов ДПС на автомобильную стоянку с целью исполнения своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что М.А.И. и М.И.А. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес М.А.И. и М.И.А. угрозу применения насилия, а именно – заявил, что сейчас достанет нож и будет их резать, при этом, вел себя агрессивно, вызывающе, на законные требования инспекторов ДПС прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем М.А.И. и М.И.А. в сложившейся обстановке восприняли высказанную в их адрес угрозу как реальную. 

Непосредственно после высказывания угрозы применения насилия к сотрудникам полиции, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 повредил лобовое стекло и светосигнальную люстру патрульного автомобиля ДПС, после чего с целью пресечения его противоправных действий, доставления в служебное помещение отдела полиции и задержания инспекторами ДПС ОМВД России «Мончегорский» М.А.И. и М.И.А. в соответствии с требованиями Закона о полиции и должностных инструкций к ФИО2 была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы.

Находясь в указанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что М.А.И. и М.И.А. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным применением к нему со стороны вышеуказанных лиц физической силы с целью задержания в рамках полномочий, предоставленных им Законом о полиции и должностными инструкциями, применил в отношении инспекторов ДПС ОМВД России «Мончегорский» М.А.И. и М.И.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес М.И.А. со значительной силой не менее одного удара головой и не менее четырех ударов рукой в область головы, а также осуществил кратковременный удушающий прием рукой в области шеи М.И.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадины скуловой области слева, кровоподтека в левой височной области и двух ссадин в левой заушной области, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; нанес М.А.И. со значительной силой не менее двух ударов рукой по туловищу спереди и не менее четырех ударов ногой в область туловища и головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин в области носогубного треугольника справа и двух ссадин в области левой щеки, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В результате проведенного судебного разбирательства суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 206-212, 215-218, 226-229), оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он со своими знакомыми употреблял алкоголь, в том числе крепкий, в гараже В.В.В., все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время на автомобиле В.В.В. они переместились 

<

адрес>, стояли у автомобиля, разговаривали на различные темы. Кроме В.В.В. с ним также был Г.А.И., чуть позже, примерно в 1 час 

<

дд.мм.гггг>, к ним присоединился Ш.А.С. Последующие события он помнит плохо, так как был сильно пьян. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ГАИ и остановился недалеко от них. В патрульном автомобиле он увидел видеорегистратор и решил, что сотрудники полиции их снимают. Разозлившись, он подошел к патрульному автомобилю ГАИ и затеял с сотрудниками полиции конфликт, используя грубую нецензурную брань, вел себя агрессивно, размахивал руками, угрожал, заявляя, что зарежет их. Его друзья хотели его успокоить, пытались увести. Он несколько раз отходил от патрульного автомобиля, но затем снова возвращался, продолжая конфликт, так как был сильно пьян и сам себя накручивал. В какой-то момент он взял с земли камень и бросил его патрульный автомобиль, целясь в «мигалку», после чего из автомобиля вышли два сотрудника полиции и потребовали, чтобы он прекратил свои незаконные действия. Он решил немного успокоиться и пошел за дом, где увидел большой булыжник, взял его и, вернувшись к патрульному автомобилю, бросил булыжник в автомобиль, повредив лобовое стекло. Стоявшие рядом сотрудники ГАИ подбежали к нему и стали удерживать его за руки, чтобы он больше ничего не предпринял. Это ему не понравилось, поэтому он стал сопротивляться, вырываться, нанес стоящему позади него сотруднику ГАИ удар головой в область подбородка, после чего они упали. В этот момент он обхватил предплечьем шею указанного сотрудника ГАИ и осуществил на несколько секунд удушающий прием, желая, чтобы тот отстал от него и уехал. После того, как они оба встали, он снова нанес указанному сотруднику ГАИ удар – рукой в область лба. Затем на помощь приехали другие сотрудники полиции. Когда один из сотрудников ГАИ облокотил его на капот автомобиля и стоял позади него, он (ФИО2) нанес ему удар ногой по телу. Ранее он занимался каратэ, поэтому мог из такого положения нанести удар. Допускает, что мог наносить сотруднику ГАИ еще какие-то удары, о которых не помнит. После просмотра предъявленных ему следователем видеозаписей восстановил в памяти произошедшие события, вспомнил, что высказывал различные угрозы и применял насилия к двум сотрудникам полиции – М.И.А. и М.А.И. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ему очень стыдно за свои действия, которые может объяснить только состоянием опьянения, в результате которого он не контролировал свои действия. Перед сотрудниками ГАИ впоследствии он извинился, его извинения они приняли. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания, заявил о полном согласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые помнит плохо ввиду сильного алкогольного опьянения. Заявил, что на видеозаписях, предъявленных ему следователем, запечатлены, в том числе, его действия в ходе вышеописанных событий. Моральный вред, причиненный сотрудникам ГАИ М.А.И. и М.И.А., возместил полностью путем выплаты денежных компенсаций. Готов возместить вред, причиненный патрульному автомобилю, когда отдел полиции определится с размером ущерба. 

Кроме вышеприведенных показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего М.И.А. (т. 1 л.д. 107-115) следует, что с 

<

дд.мм.гггг> он проходит службу в ОМВД России «Мончегорский» в должности инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции. Являясь сотрудником полиции, исполняет обязанности и обладает правами в соответствии со статьями 12, 13 Закона о полиции. 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС М.А.И., оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, были вооружены табельным оружием, имели при себе специальные средства – наручники. Дежурство осуществляли на патрульном автомобиле ДПС марки «....» г.р.з. №...., оборудованном камерами видеонаблюдения. На форменной одежде М.А.И. также был закреплен видеорегистратор «....». Во время патрулирования около 1 часа 

<

дд.мм.гггг> к ним подъехала незнакомая девушка, которая сообщила, что в автомобиле у 

<

адрес> на водительском сидении находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. С целью предупреждения возможного правонарушения они с напарником прибыли по указанному адресу, где на парковке между 

<

адрес> увидели автомобиль марки «....» г.р.з. №...., рядом с которым стояла компания мужчин, по внешнему виду которых было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. Они с напарником решили припарковаться и оценить обстановку, к мужчинам не подходили, никаких требований им не высказывали. Однако, сразу же после этого к ним подошел один из вышеуказанных мужчин, как потом выяснилось, это был ФИО2, который сразу стал оскорблять их, выражаться нецензурно, вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал претензии по поводу того, что сотрудники ГАИ подъехали к их компании, хотя они ничего не нарушают. Он (М.И.А.) объяснил ФИО2, что они с напарником просто отреагировали на сигнал и скоро уедут. К автомобилю подходили и другие мужчины – В.В.В., Г.А.И., Ш.А.С., но самым агрессивным из них был именно ФИО2, которого друзья пытались успокоить и увести, но он все время возвращался, высказал угрозу, что сейчас будет его бить, затем сказал, что сейчас достанет нож и будет их резать. Они с М.А.И. вызвали подкрепление, продолжали находиться в салоне патрульного автомобиля, заблокировав двери. В какой-то момент ФИО2 бросил что-то в патрульный автомобиль, как потом выяснилось, камень, которым повредил светосигнальную люстру. Они с напарником вышли из автомобиля, мужчины стали подходить к ним вплотную, размахивать руками, то есть проявлять агрессию. Они с М.А.И. неоднократно требовали от мужчин, чтобы те к ним не подходили, предупредили, что вооружены, М.А.И. даже продемонстрировал табельный пистолет. Мужчины немного успокоились. В этот момент ФИО2 отошел и вернулся с большим камнем в руке, который бросил в лобовое стекло патрульного автомобиля. Они с М.А.И. приняли решение задержать ФИО2 с применением физической силы, так как тот был агрессивен и не собирался прекращать свои противоправные действия. Около 1 часа 25 минут 

<

дд.мм.гггг> они с М.А.И. применили к ФИО2 прием борьбы «загиб руки за спину». ФИО2 стал оказывать сопротивление, нанес ему (М.И.А.) удар головой в область левой скулы, от которого он почувствовал резкую и сильную боль. В ходе борьбы М.А.И. сделал ФИО2 подножку и все втроем они упали. Лежа на земле, ФИО2 локтевым сгибом правой руки обхватил его М.И.А.) шею и сдавил, отчего он почувствовал физическую боль и не мог нормально дышать. Во время освобождения от захвата ФИО2 последний нанес ему (М.И.А.) еще не менее четырех ударов рукой в область головы, от которых он также почувствовал сильную боль. М.А.И. в этот момент пытался оттащить ФИО2 Примерно в это время на помощь прибыли сотрудники патрульно-постовой службы М.К.М. и К.Н.А. М.А.И. продолжал задерживать ФИО2, при этом он (М.И.А.) видел, как ФИО2 размахивал руками и пытался ударить М.А.И., затем М.А.И. вместе с сотрудником ППС М.К.М. стали удерживать ФИО2 у багажника патрульного автомобиля, тот сопротивлялся, упал на землю, а когда М.А.И. склонился над ним, то ударил его ногой по лицу, отчего на лице у М.А.И. появилась кровь и ссадины. В ходе борьбы ФИО2 удалось вырваться и он начал убегать, но был задержан прибывшими на помощь сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции. В ходе борьбы у него М.И.А.) оторвался от одежды жетон, одежда запачкалась. Поскольку он испытывал болевые ощущения, то сразу же обратился за медицинской помощью. Описанные события происходили в период с 1 часа до 2 часов 

<

дд.мм.гггг> в вышеуказанном месте. 

Так, из показаний потерпевшего М.А.И. (т. 1 л.д. 136-143) следует, что с 

<

дд.мм.гггг> он проходит службу в ОМВД России «Мончегорский» в должности инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции. Являясь сотрудником полиции, исполняет обязанности и обладает правами в соответствии с Законом о полиции, должностной инструкцией, другими нормативными актами. 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС М.И.А., оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, вооружены табельным оружием, имели при себе специальные средства – наручники. Дежурство осуществляли на патрульном автомобиле ДПС марки «....» г.р.з. №...., оборудованном камерами видеонаблюдения, у него (М.А.И.) имелся видеорегистратор «....». Автомобилем управлял М.И.А. Во время патрулирования около 00 часов 50 минут 

<

дд.мм.гггг> к ним обратилась незнакомая девушка, которая сообщила, что во дворе 

<

адрес> за рулем возможно находится пьяный водитель. С целью предупреждения возможного правонарушения они с напарником примерно в 1 час 10 минут прибыли по указанному адресу, где на парковке между 

<

адрес> стояли автомобили, рядом с одним из которых находилась компания из четырех неизвестных им мужчин, по внешнему виду которых было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. М.И.А. с целью профилактики правонарушений припарковал патрульный автомобиль в зоне видимости мужчин, чтобы никто из них не сел за руль. Однако, сразу же к ним стали подходить вышеуказанные мужчины, первым подошел, как потом выяснилось, ФИО2 Он подошел со стороны водителя, то есть М.И.А. Также к автомобилю подошел еще один мужчина – В.В.В. Они с М.И.А. продолжали находиться в салоне патрульного автомобиля, сами к мужчинам не подходили, никаких требований не высказывали. ФИО2 сразу же стал оскорблять их, выражаться нецензурно, вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал претензии по поводу того, что сотрудники ГАИ подъехали на патрульном автомобиле к их компании, хотя они (ФИО2 с друзьями) ничего не нарушают. Они с М.И.А. объяснили ФИО2, что просто отреагировали на сигнал и скоро уедут. К автомобилю подошли двое других мужчин – Г.А.И. и Ш.А.С., но самым агрессивным из них был именно ФИО2, которого друзья пытались успокоить и оттащить от автомобиля. Учитывая численное превосходство мужчин и их агрессивное поведение, он М.А.И. вызвал по рации подкрепление. В это время ФИО2 сказал М.И.А., что сейчас будет его бить, затем сказал, что сейчас достанет нож и будет их резать. Они с М.И.А. восприняли эти слова всерьез, так как ФИО2 был пьян, агрессивно настроен, у его компании было численное преимущество. Затем ФИО2 куда-то отошел, а когда вернулся, то бросил что-то на крышу патрульного автомобиля, как потом выяснилось, камень, которым повредил светосигнальную люстру. Они с М.И.А. вышли из автомобиля. Мужчины стали подходить к ним вплотную, размахивать руками, проявлять агрессию. Он (М.А.И. неоднократно требовал от мужчин, чтобы те к ним не подходили, даже продемонстрировал табельный пистолет, после чего мужчины немного успокоились. В этот момент ФИО2 бросил в лобовое стекло патрульного автомобиля камень, отчего стекло разбилось. Они с М.И.А. приняли решение задержать ФИО2 с применением физической силы, так как тот был пьян, агрессивен, на замечания не реагировал. Около 1 часа 10-20 минут 

<

дд.мм.гггг> они с М.И.А. стали выполнять по отношению к ФИО2 прием борьбы «загиб руки за спину». ФИО2 стал оказывать сопротивление, вырываться, нанес М.И.А. удар головой в область лица. В ходе борьбы он (М.А.И. сделал ФИО2 подножку и они все втроем упали. Лежа на земле, ФИО2 провел М.И.А. удушающий прием, обхватив его шею своей рукой. Он (М.А.И. видел, что М.И.А. было тяжело дышать. Когда М.И.А. освободился от захвата, ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов рукой в область головы, и это были целенаправленные, а не случайные удары. В это время на помощь прибыли сотрудники патрульно-постовой службы М.К.М. и К.Н.А. М.И.А. с прибывшими сотрудниками полиции отвлеклись на В.В.В. и он М.А.И. не смог удержать ФИО2, который поднялся с земли и стал наносить ему М.А.И. удары по корпусу, от которых он ощутил боль. Вмешался сотрудник ППС М.К.М. и вместе они стали производить ФИО2 загиб руки за спину у багажника патрульного автомобиля. Однако, ФИО2 удалось вырваться, он подбежал к нему М.А.И. размахивал руками, сбил с груди камеру «....», в ходе борьбы упал, а когда он М.А.И.) склонился над ним, то стал наносить удары ногами по голове и корпусу, всего нанес не менее трех ударов. Это были не случайные удары, а целенаправленные, от которых он ощутил сильную боль, а на его лице образовались телесные повреждения и пошла кровь. ФИО2 снова удалось вырваться и он начал убегать, но был задержан прибывшими на помощь сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции. В ходе борьбы у него (М.А.И.) порвалась и запачкалась одежда. Поскольку он испытывал болевые ощущения и у него шла кровь на левой щеке, то он сразу же обратился за медицинской помощью. Описанные события происходили в период с 1 часа до 1 часа 30 минут 

<

дд.мм.гггг> в вышеуказанном месте. 

Согласно показаниям свидетеля В.В.В. (т. 1 л.д. 171-174) 

<

дд.мм.гггг> около 1 часа он вместе с ФИО2, Г.А.И. и Ш.А.С. находились около его автомобиля марки «....» г.р.з. №..... Произошедшие события помнит плохо, так как был пьян. По неизвестной причине к ним подъехали сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле, которые просто сидела в автомобиле и наблюдали за происходящим. Сначала ФИО2 пошел к ним спросить, зачем они приехали. Затем он (В.В.В.) также подошел к патрульному автомобилю. ФИО2 по неизвестной ему причине начал проявлять агрессию. Поскольку он не хотел, чтобы ФИО2 наговорил сотрудникам полиции лишнего, то стал просить его успокоиться, отодвигал от сотрудников полиции. Стоя со стороны переднего пассажирского сидения, он услышал звук разбитого стекла, предположил, что ФИО2 кинул камень в патрульный автомобиль, в результате чего было повреждено сигнальное устройство на крыше автомобиля. В этот момент сотрудники ГАИ все еще находились в салоне автомобиля, но после этого вышли и потребовали, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия, из-за чего тот куда-то ушел. Затем он (В.В.В.) снова услышал звук разбитого стекла и увидел, что лобовое стекло патрульного автомобиля разбито булыжником, а напротив автомобиля стоит ФИО2 Рядом с ним никого больше не было. Сотрудники ГАИ стали задерживать ФИО2, заводить ему руки за спину. Он не обращал внимания на то, наносил ли ФИО2 удары сотрудникам ГАИ. Он (В.В.В.) пытался защитить своего друга и оттаскивал сотрудника ГАИ от ФИО2 Затем приехали сотрудники ППС, после чего его (В.В.В.) задержали, так как он пытался помешать задержанию ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Г.А.И. (т. 1 л.д. 159-163) 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он со своими знакомыми, в том числе ФИО2 и В.В.В., употреблял алкоголь в гараже В.В.В. Около 00 часов 

<

дд.мм.гггг> на автомобиле В.В.В. марки «....» они переместились к 

<

адрес>, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним присоединился Ш.А.С., и около 1 часа 20 минут 

<

дд.мм.гггг> все указанные лица стояли около автомобиля В.В.В. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ГАИ, в котором находились два сотрудника. Практически сразу же ФИО2 подошел к патрульному автомобилю ГАИ со стороны водителя, вслед за ним к автомобилю подошел В.В.В. ФИО2 вел себя агрессивно, активно жестикулировал руками, разговаривал с сотрудниками ГАИ на повышенных тонах, используя мат. Он (Г.А.И.) и Ш.А.С. пытались отодвинуть ФИО2 от автомобиля, но тот все время возвращался. В какой-то момент он (Г.А.И.) услышал звук разбитого стекла, увидел, что разбилась «мигалка», и предположил, что это ФИО2 что-то кинул в патрульный автомобиль. Сотрудники ГАИ вышли из автомобиля и начали о чем-то разговаривать с ФИО2, при этом сотрудники ГАИ вели себя нормально, не конфликтовали. На какое-то время он (Г.А.И.) отходил от места событий покурить, а когда вернулся, то снова услышал звук разбитого стекла и увидел, что лобовое стекло патрульного автомобиля разбито огромным булыжником, при этом, рядом с автомобилем стоял ФИО2 За дальнейшими событиями он не следил, потому что сотрудники полиции сказали им с Ш.А.С. не подходить, только слышал, как ФИО2 кричал. Момент задержания ФИО2 и В.В.В. не видел. Видел на земле поврежденные наручные часы одного из сотрудников ГАИ, о чем сообщил последнему. Позже ФИО2 ему рассказывал, что в ту ночь причинил телесные повреждения и применил удушающий прием в отношении сотрудника полиции, о чем сожалеет. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.С. (т. 1 л.д. 165-169) 

<

дд.мм.гггг> примерно в 00 часов 50 минут он приехал на такси по месту своего проживания – 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «....», возле которого стояли его знакомые – ФИО2, В.В.В. и Г.А.И., все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ш.А.С. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, поэтому дальнейшие события помнит хорошо. Примерно в 1 час 

<

дд.мм.гггг> к ним подъехал патрульный автомобиль ГАИ, в котором находились два сотрудника в форменном обмундировании. Практически сразу же ФИО2 подошел к патрульному автомобилю ГАИ со стороны водителя, вслед за ним к автомобилю подошел В.В.В. ФИО2 начал вести себя агрессивно, хотя сотрудники ГАИ из автомобиля не выходили, ничего им не говорили, просто стояли и наблюдали за происходящим. ФИО2 размахивал руками, разговаривал с сотрудниками ГАИ на повышенных тонах, используя грубую нецензурную брань. Однако, сотрудники ГАИ в конфликт не вступали. Он (Ш.А.С. и Г.А.И. начали оттаскивать ФИО2, чтобы успокоить, но это не помогало, поскольку ФИО2 все время возвращался к автомобилю. В какой-то момент, когда они с ФИО2 стояли возле передней части патрульного автомобиля, ФИО2 поднял с земли камень и бросил его в патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники ГАИ, повредив сигнальное устройство. Сотрудники ГАИ вышли из автомобиля и сказали ФИО2, чтобы он прекратил свои противоправные действия и успокоился. ФИО2 был в ярости, хотя сотрудники ГАИ разговаривали с ним спокойно. В какой-то момент он снова услышал звук разбитого стекла и увидел, что на лобовом стекле патрульного автомобиля лежит булыжник. Рядом с автомобилем с той стороны стоял только ФИО2, и он понял, что булыжник бросил именно ФИО2 После этого сотрудники ГАИ пошли к ФИО2, за ними пошел В.В.В. Дальнейшие события он видел эпизодично. Видел, как ФИО2 сопротивлялся, боролся с сотрудниками ГАИ, слышал, что ФИО2 что-то кричал. Сотрудники полиции сказали им с Г.А.И. не подходить, поэтому деталей тех событий он не видел. Он подошел к ФИО2, когда тот лежал на земле, удерживаемый сотрудниками ГАИ. В этот момент уже подъехали сотрудники ППС и Росгвардии. В какой-то момент ФИО2 попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции, после чего ФИО2 и В.В.В. увезли. 

Согласно показаниям свидетеля М.К.М. (т. 1 л.д. 185-188) с 

<

дд.мм.гггг> он проходит службу в ОМВД России «Мончегорский» в должности полицейского отдельного взвода ППСП. 

<

дд.мм.гггг> находился на дежурстве. Во время перерыва для приема пищи ему позвонил его напарник К.Н.А. и сообщил, что экипажу ДПС срочно требуется помощь. От сотрудника дежурной части они узнали, что прибыть надо к 

<

адрес>, куда они приехали около 1 часа 10 минут 

<

дд.мм.гггг>, увидели автомобиль ДПС, двух инспекторов ДПС М.И.А. и М.А.И. и четырех мужчин, двое из которых стояли в стороне и не вмешивались. Инспекторы ДПС задерживали мужчину, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2 Когда он подбежал к месту задержания, то увидел, что ФИО2 и инспектор ДПС М.И.А. лежат на земле, при этом ФИО2 обхватил локтем шею М.И.А. и душит его. Инспектор ДПС М.А.И. пытался удерживать ноги ФИО2 Он (М.К.М.) помог М.И.А. освободиться от захвата ФИО1, который поднялся и стал наносить удары руками по корпусу М.А.И. Он (М.К.М.) схватил ФИО1 и прижал его к багажнику патрульного автомобиля ДПС. ФИО1 оказывал сопротивление, вырывался, поэтому к нему (М.К.М.) присоединился М.А.И. Вырвавшись, ФИО2 упал на землю, М.А.И. оказался у его ног, и в этот момент ФИО2 стал наносить М.А.И. ногами удары, нанес не менее трех ударов, один из ударов ногой пришелся по левой щеке М.А.И., отчего у М.А.И. на щеке появилась кровь и ссадина. Ему (М.К.М.) удалось поднять ФИО2, но тот вырвался и стал убегать, однако был задержан при содействии прибывших на подмогу сотрудников Росгвардии, и больше уже не сопротивлялся. На ФИО2 были надеты наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции. Указанные события происходили 

<

дд.мм.гггг> в период с 1 часа до 2 часов.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Е. (т. 1 л.д. 198-200), занимающейся частным извозом, около 00 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> она привезла клиента, незнакомого ей мужчину, к 

<

адрес> Пока мужчина рассчитывался с ней, во двор дома заехал автомобиль марки «....», за рулем которой находился неизвестный ей мужчина, в салоне автомобиля также находились и другие мужчины. Ее клиент оказался знаком с мужчинами из автомобиля и присоединился к ним. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них попытался предъявить ей претензии, но она уехала. По дороге, на стоянке у спорткомплекса «....», она увидела патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и сообщила им, что по вышеуказанному адресу за рулем автомобиля, возможно, находится пьяный водитель. Сотрудников полиции в автомобиле было двое, они были в форме и сказали, что проверят данную информацию.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 18-23) зафиксировано, что на автостоянке между 

<

адрес> находится патрульный автомобиль ДПС марки «....» г.р.з. №...., лобовое стекло которого имеет повреждение от разбития, на крыше лежит камень, светосигнальная люстра также повреждена, рядом на земле лежит нагрудный знак ДПС №.... с изображением герба МВД России, надписью «Полиция», испачканный песком, который с места происшествия изъят и впоследствии осмотрен (т. 2 л.д. 91-92). Также рядом на земле имеются следы борьбы, обуви. В четырех метрах от патрульного автомобиля располагается автомобиль марки «....» г.р.з. №.....

Согласно протоколам освидетельствования от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 26-29, 32-35) у инспектора ДПС М.И.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы и левой кисти, на форменном обмундировании имеются следы загрязнения, нагрудный знак отсутствует; у инспектора ДПС М.А.И. также имеются телесные повреждения в виде ссадин в области лица, на форменном обмундировании имеются повреждения. 

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 3-8) у М.И.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадины скуловой области слева, кровоподтека в левой височной области и двух ссадин в левой заушной области, которые образовались от ударного и ударно-тангенциальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковой (таковые), при этом, кровоподтек в левой височной области и две ссадины в левой заушной области образовались практически одновременно, в срок около одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы 

<

дд.мм.гггг>, в отношении других телесных повреждений давность их образования экспертом не определена ввиду отсутствия в медицинских документах их детального описания. Имевшиеся у М.И.А. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, в связи с отсутствием квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, на основании пункта 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дд.мм.гггг> №....н, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 24-28) у М.А.И. имелись телесные повреждения в виде двух ссадин в области носогубного треугольника справа и двух ссадин в области левой щеки, которые образовались практически одновременно, в срок около одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы 

<

дд.мм.гггг>, от не менее четырех ударно-тангенциальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковой (таковые). Имевшиеся у М.А.И. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, в связи с отсутствием квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, на основании пункта 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дд.мм.гггг> №....н, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При осмотре (т. 2 л.д. 44-46, 62-64) копий документов, представленных отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский», установлено следующее: 

- инспекторы ДПС ОМВД России «Мончегорский» М.И.А. и М.А.И. были назначены на указанные должности соответствующими приказами начальника ОМВД России «Мончегорский» №....л/с от 

<

дд.мм.гггг> и №....л/с от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 32, 50);

- согласно пунктам 6, 21, 28, 31 должностных инструкций инспекторов ДПС, утвержденных заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России «Мончегорский» Н.В.В. 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 33-39, 51-57), инспекторы ДПС М.А.И. и М.И.А. имеют право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий сотрудника полиции; применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу; обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление;

- факт нахождения инспекторов ДПС М.А.И. и М.И.А. на службе в составе наряда ДПС с 19 часов 

<

дд.мм.гггг> до 7 часов 

<

дд.мм.гггг> подтверждается графиком работы личного состава отдела Госавтоинспекции на 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 40, 58) и книгой постовых ведомостей №.... ОМВД России «Мончегорский» (т. 2 л.д. 42-43, 59-61). 

При осмотре (т. 2 л.д. 72-89) оптического диска с видеозаписями со служебных видеорегистраторов ОМВД России «Мончегорский», изъятого в ходе выемки (т. 2 л.д. 69-71) у свидетеля И.Д.В., установлено, что на видеозаписях зафиксированы события, произошедшие 

<

дд.мм.гггг> в период с 1 часа 02 минут до 1 часа 28 минут во дворе многоквартирного дома, в ходе которых ФИО2 дважды бросил камень в патрульный автомобиль ДПС, а также в ходе задержания применил физическое насилие к инспекторам ДПС М.И.А. и М.А.И.

Осмотренные копии документов, оптический диск с видеозаписями, нагрудный знак ДПС признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 47, 65, 90, 93). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 45) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,69 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями потерпевших – инспекторов ДПС М.И.А. и М.А.И., находившихся ночью 

<

дд.мм.гггг> при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и осуществлявших задержание ФИО2 в связи с противоправными действиями последнего, выразившихся в разбитии стекла патрульного автомобиля ДПС и повреждении светосигнальной люстры, установленной на патрульном автомобиле, в ходе которого ФИО2 высказал в отношении них угрозу применения насилия, кроме того, непосредственно применил к ним физическое насилие в виде неоднократных ударов по телу, осуществил в отношении М.И.А. удушающий прием. 

Показания подсудимого и потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей В.В.В., Г.А.И. и Ш.А.С., находившихся в одной компании с подсудимым, являвшихся очевидцами произошедшего и пытавшихся остановить ФИО2 при совершении противоправных действий; показаниями свидетеля М.К.М., сотрудника полиции, участвовавшего в задержании ФИО2 и также явившегося очевидцем применения подсудимым физического насилия к инспекторам ДПС М.И.А. и М.А.И.; показаниями свидетеля Б.А.Е., сообщившей сотрудникам ДПС М.И.А. и М.А.И. о том, что 

<

адрес> за рулем автомобиля может находиться пьяный водитель. 

В свою очередь, показания указанных лиц объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, содержанием видеозаписей со служебных видеорегистраторов ОМВД России «Мончегорский», результатами осмотра нагрудного знака инспектора ДПС М.И.А. Должностное положение и должностные полномочия потерпевших, факт нахождения их на службе в указанный в обвинении период подтверждается копиями документов, представленных отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский». 

Факт наличия у потерпевших телесных повреждений, их характер, локализация, механизм и давность образования подтверждаются протоколами освидетельствований потерпевших, заключениями судебно-медицинского эксперта. Согласно акту медицинского освидетельствования в инкриминируемый подсудимому период он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

В судебных прениях государственный обвинитель в силу полномочий, предоставленных статьей 246 УПК РФ, изменила объем предъявленного ФИО2 обвинения в части количества ударов, нанесенных потерпевшему М.А.И. по туловищу спереди, сократив их количество с трех до двух. Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем мотивированно, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, не требует исследования дополнительных доказательств, не влияет на квалификацию деяния, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статьи 252 УПК РФ, соглашается с произведенным изменением объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного подсудимым, в частности того, что ФИО2, осознавая, что инспекторы ДПС М.И.А. и М.А.И. находятся при исполнении своих должностных обязанностей, что являлось очевидным фактом ввиду наличия на потерпевших форменного обмундирования сотрудников Госавтоинспекции, знаков различия сотрудников полиции, передвижения их на служебном автомобиле ДПС, имеющего специальную раскраску и обозначения, оборудованном светосигнальной люстрой, будучи недовольным прибытием инспекторов ДПС на автомобильную стоянку с целью исполнения своих должностных обязанностей, высказал в их адрес угрозу применения физического насилия. Высказанная ФИО2 угроза носила конкретный характер, поскольку, обращаясь к потерпевшим, он заявил, что сейчас достанет нож и будет их резать. С учетом агрессивного поведения ФИО2, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отказа подчиняться законным требованиям сотрудников полиции высказанная угроза была воспринята потерпевшими как выражающая реальные намерения подсудимого применить насилие. 

Кроме того, в ходе последующего задержания подсудимый умышленно применил в отношении инспекторов ДПС, являющихся представителями власти, физическое насилие, нанеся им многочисленные, целенаправленные удары по телу и применив к инспектору ДПС М.И.А. удушающий прием, в результате чего потерпевшим была причинена физическая боль и телесные повреждения. 

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, ...., ...., по месту жительства 

<

адрес> жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало, подсудимый трудоустроен, работодателем по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за участие в общественных мероприятиях, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подтвержденное расписками и заявлениями потерпевших, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, полное признание подсудимым своей вины, в том числе выраженное в явке с повинной от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 39), раскаяние в содеянном, участие подсудимого ...., наличие благодарностей за участие в общественной жизни.

Суд не признает вышеуказанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что явка с повинной была написана ФИО2 уже после доставления его в ОМВД России «Мончегорский», а затем в СО по городу Мончегорск СУ СК России по Мурманской области в связи с применением насилия к сотрудникам полиции, а равно после возбуждения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 318 УК РФ. Кроме того, текст явки с повинной не содержит каких-либо ранее неизвестных обстоятельств произошедшего, описания действий ФИО2, о которых сотрудникам правоохранительных органов было бы неизвестно. В тексте явки с повинной ФИО2 лишь заявил о том, что применил насилие к сотруднику полиции, причинив ему телесные повреждения, указав дату и адрес происшествия. Указанное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории насильственных, совершенного в отношении представителей власти, фактические обстоятельства преступления, в частности тот факт, что применение насилия к сотрудникам полиции было инициировано исключительно ФИО2 и без какого-либо повода, при этом очевидцы неоднократно просили его успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Также суд учитывает показания самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения, подтвержденное впоследствии данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлияло на его поведение в ту ночь, усилило и стимулировало агрессию по отношению к сотрудникам полиции, в связи с чем он потерял способность к самоконтролю.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 не судим, характеризуется положительно, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, – в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы по месту основной работы и размер дохода. 

Вместе с тем, принимая во внимание участие подсудимого в ...., суд считает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому, судом не применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за данное преступление. 

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, а равно учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Процессуальные издержки по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая, что причиненный потерпевшему М.А.И. моральный вред добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, то есть в размере заявленных потерпевшим исковых требований, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего не имеется. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа на срок 5 (пять) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей до полного его погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего М.А.И. оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: 

.... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова