Дело №2-206/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика – ФГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шарафутдиновой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (далее - ФГКУ «

<

данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в качестве старшего полицейского отделения полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для издания приказа послужили материалы административного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обжаловано в Дюртюлинский районный суд РБ, в законную силу не вступило. Учитывая, что увольнение проведено с грубыми нарушениями, просит признать незаконным и отменить приказ № л/с об увольнении, восстановить на службе и взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он был уволен до вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу. Служебная проверка в отношении него проводилась неправомерно. Информация о проверке в отношении него ФИО3, отписана ФИО5, однако у него объяснение истребовано ФИО7, - не тем лицом, которому поручено, объяснение он написал под диктовку последнего, который говорил, что ему нечего не будет, что до рассмотрения мировой судьей правонарушения никто его не сможет уволить, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФГКУ «

<

данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что управлением ежемесячно проводится сверка с ГИБДД в отношении сотрудников управления вневедомственной охраны по факту нарушений, в ходе сверки был выявлен факт совершения правонарушения сотрудником ФИО2, объяснение истребовал заместитель начальника управления ФИО5 Ответчику были разъяснены права, в том числе, обжалования действий сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомления с заключениями служебной проверки, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об этом имеется роспись ответчика. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено. Доводы законности увольнения ответчика за совершение правонарушения обоснованы в письменном возражении, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что присутствовал при написании объяснения ФИО2, последний несколько раз переписывал объяснительную, при этом присутствовал ФИО7, и другие сотрудники вневедомственной охраны.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «1138» в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации необходимо руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Указанным Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих также предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.11).

Соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий (п.29).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, п.7 ч.2 ст.49 указанного закона предусмотрено, что отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. 

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 указанного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Министерстве внутренних дел РБ, выполнял обязанности стажера по должности полицейского взвода полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, полицейского взвода полиции, впоследствии старшего полицейского 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Приказом ФГКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы ФИО2 – старший полицейский отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ 

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту отказа от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 в период несения службы возле 

<

адрес> с целью проверки правоустанавливающих документов на транспортное средство и управление им, оставлена машина 

<

данные изъяты> г.р.з. №. При проверке документов установлено, что лицом, управляющим транспортным средством, согласно представленного водительского удостоверения является ФИО2, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Принимая во внимание наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ОБ ДИС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 предложено пройти освидетельствование с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе А1соезн 6810. На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 ФИО2 ответил отказом, что нашло свое отражение в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым ФИО2 ознакамливаться отказался. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. По данному факту составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 также ознакамливаться отказался. На основании составленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з С № задержана, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 час. 00 мин., сменился в 19 час. 00 мин. После смены он поехал отдыхать домой в д

<

адрес>, после чего около, 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. направился в 

<

адрес> к своему брату ФИО9, где выпил стакан пива и лег спать. В 04 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей бабушке ФИО10 вместе с братом, обратно домой. Около 04 час. 15 мин. его остановил сотрудник ГИБДД, представившийся ФИО8, который предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении ФИО11 были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

В ходе служебной проверки от истца затребовано письменное объяснение, а также изучены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, журналы проведения инструктажей о недопущении происшествий в быту, ведомости проведения инструктажа о неукоснительном соблюдении дисциплины и законности, требований ПДД, ведомости принятия зачета по знанию гл.12 КоАП РФ, обязательства ФИО2

С утверждённым заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Также ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён о предстоящем расторжении контракта и увольнении из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа по основаниям увольнения и причитающимся ему денежным выплатам, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения сотрудника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не совершал действий, расцененных, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и послуживших основанием для увольнения.Невыполнение водителем транспортного средства, являющимся сотрудником органов внутренних дел, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, действия лиц, проводивших служебную проверку, истцом оспорены не были, правом на обжалование составленного по её материалам заключения, послужившего основанием для издания должностным лицом в дальнейшем приказа об увольнении со службы, истец не воспользовался.

Положения ст.82 Закона №342-ФЗ не предусматривают возможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы ФИО2 о том, что не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не вступило в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено в силе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд находит заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление 

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2017 г. 

Судья И.З. Нагаев