Дело № 2-32/2020

87RS0007-01-2019-000134-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Панченко С.А.,

с участием:

прокурора Дятловой И.В.

истца ФИО1

представителей ответчика МП СХП «Чаунское» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» о признании незаконным и отмене приказа № 02-01/91 от 28 мая 2020 года, восстановлении на работе в должности заместителя директора на условиях дополнительного соглашения № 3 от 01 марта 2018 года, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чаунский районный суд с указанным иском, который обоснован тем, что по трудовому договору № 01-12/2014-С от 12 декабря 2014 года согласно дополнительному соглашению № 3 от 01 марта 2018 года он работал в МП СХП «Чаунское» заместителем генерального директора по производству. На основании приказа от 28 мая 2020 года № 02-01/91 он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, что считает незаконным. Так, 28 марта 2020 года работодатель письменно уведомил его о том, что на основании приказа Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа № 16/1-од от 24 января 2020 года его должностной оклад изменится в сторону уменьшения и в случае несогласия с этим по истечении двухмесячного срока договор будет с ним расторгнут. При этом, по мнению истца, издание Департаментом указанного приказа не является изменением технологических или организационных условий труда. Кроме того, уведомление об изменении должностного оклада было ему вручено позже двухмесячного срока.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора МП СХП «Чаунское», признать приказ о его увольнении незаконным, взыскать в свою пользу сумму вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка 4 634,01 руб., взыскать в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Сторона ответчика исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель МП СХП «Чаунское» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Директор МП СХП «Чаунское» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что работодателем на основании приказа Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 24 января 2020 г. № 16/1-2-ОД «О предоставлении субсидий на развитие отрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» был издан приказ от 13 марта 2020 года № 01-05/07 «О внесении изменений в штатное расписание МП СХП «Чаунское», в последующем расторгнув трудовой договор с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 74 ТК РФ из-за отказа ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данный приказ не был оспорен, в связи с чем ФИО1 под роспись было вручено уведомление об изменении должностного оклада с 27 мая 2020 года. В связи с тем, что руководство предприятия обязано оптимизировать подход к управлению имеющимися средствами, обеспечить сотрудников, занятых в основном производстве, работающих непосредственно в оленеводческих бригадах, достаточным количеством товарно-материальных ценностей, в связи с кризисом в сельском хозяйстве, в том числе, в связи с распространением коронавирусной инфекции, в целях соблюдения баланса интересов общества, администрацией было принято решение об оптимизации штатного расписания предприятия с целью оптимизации управления организацией, изменений в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на конкретные должности, с последующим изменением системы оплаты труда.

В 2019 году, несмотря на издание приказа об утверждении штатного расписания, работники продолжали работать и получать заработную плату по штатному расписанию, утвержденному в 2018 году. 

В 2019 году расчетные листки работникам предприятие не выдавались, а штатная расстановка работников на предприятии отсутствует.

При этом ФИО2 пояснил, что приказ Департамента носит для его предприятия рекомендательный характер, однако, так как экономистами Департамента были произведены расчеты, то он, как руководитель, с целью повышения заработной платы оленеводам, решил изменить существенные условия трудового договора с ФИО1 в части снижения тому оклада. 

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

12 декабря 2014 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 04-12/2014-С, согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2018 года, ФИО1 принят в структурное подразделение «Руководители» на должность заместителя директора по производству с должностным окладом в размере (как было установлено в ходе судебного заседания) соответствующим цифровому значению в 32 438 рублей (т. 1 л. 

<

...>).

Уведомлением от 27 марта 2020 года, полученным ФИО1 28 марта 2020 года, истец был извещен о том, что на основании приказа Департамента сельского хозяйства и продовольствия № 16/1-од от 24 января 2020 года в существенные условия договора будут внесены изменения, а именно, в части размера должностного оклада, который с 27 мая 2020 года составит 27 277 рублей с учетом районного коэффициента и процентных надбавок (т. 1 л. д. 11).

С указанным уведомлением ФИО1 в заявлении от 20 апреля 2020 года выразил несогласие (т. 1 л. д. 17).

24 апреля 2020 года ФИО1 были предложены вакантные должности с просьбой представить свое письменное согласие либо несогласие продолжить работу в МП СХП на иных должностях (т. 1 л. д. 19).

Приказом от 28 мая 2020 года № 02-01/91 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л. д. 147).

Судом установлено, что на руки была выдана ФИО1 копия приказа в редакции, имеющейся на листе 22 в томе 1.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и директор МП СХП «Чаунское» ФИО2 пояснили, что все необходимые выплаты ФИО1 были произведены при увольнении на основании приказа в редакции, представленной на листе дела № 147 в томе 1 настоящего дела.

При этом истец не оспаривает суммы произведенных ему выплат согласно приказу в последней редакции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие распорядительного документа, отменяющего действие приказа в редакции, представленной на листе дела № 22 в томе 1, принимая во внимание фактически произведенные выплаты, действующей редакцией следует признать содержащуюся на листе дела 147 в томе № 1. 

Рассматривая правомерность увольнения ФИО1 по приведенным основаниям, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ производство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сторона ответчика в обоснование своих доводов ссылается на необходимость снижения оклада истцу в связи с приказом Департамента сельского хозяйств и продовольствия Чукотского автономного округа.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется названным Законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 2 названного Закона в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

В силу части 1 статьи 21 Закона, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 4 Устава, МП СХП «Чаунское» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в финансово-кредитных учреждениях, печати со своим полным наименованием и указанием на местонахождение, осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативно-правовыми акта Российской Федерации, законами Чукотского автономного округа, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, постановлениями и распоряжениями Администрации городского округа Певек, настоящим Уставом (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, внесение изменений в штатное расписание предприятия находится в исключительной компетенции его руководителя.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22 января 2014 № 25 «О предоставлении субсидий на развитие отрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» утверждены «Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с наращиванием поголовья северных оленей», «Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с поддержкой племенного животноводства», «Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с производством и переработкой продукции северного оленеводства».

Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа от 24 января 2020 г. № 16/1-од во исполнение указанного Постановления были внесены изменения в приказ Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа от 29 июля 2019 года № 129-ОД «Об утверждении категорий Получателей субсидий и нормативной штатной численности работников административно-управленческого и вспомогательного персонала». 

Данным приказом утверждена, в том числе, Модельная штатная численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала для расчета субсидии на стимулирование производства мяса оленя в 2020 году (т. 1 л. д. 12-16).

При этом в ходе рассмотрения дела директор предприятия подтвердил, что данный приказ Департамента носит рекомендательный характер. Кроме того, он пояснил, что единственной причиной уменьшения оклада заместителя директора послужило финансовое положение предприятия.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля КЕА являющаяся главным бухгалтером МП СХП «Чаунское», показала, что предприятие на протяжении ряда лет является убыточным: в 2017 году убыток составил 44 641 тыс. руб., в 2018 году - 56 537 тыс. руб., в 2019 году - 70 305 тыс. руб. Кроме того, предприятие имеет значительную кредиторскую задолженность, в том числе, по коммунальным платежам. Собственные средства, вырученные в первом полугодии 2020 года, были израсходованы на обязательные платежи (это ЕСХН, штрафы, проведение аудиторской проверки, транспортный налог) и частичное погашение кредиторской задолженности. Предприятие продолжает функционировать ввиду того, что его целями, закреплёнными в статье 3 Устава, являются, прежде всего, развитие сельскохозяйственного производства в городском округе Певек, удовлетворение спроса населения и организаций на сельскохозяйственную продукцию, удовлетворение общественных потребностей в отраслях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Чукотки. МП СХП Чаунское - единственное предприятие городского округа Певек, деятельность которого направлена на сохранение традиционного образа жизни. Оптимизация штатного расписания является мерой необходимой, при утверждении которого интересы сотрудников, занятых в основном производстве, а именно: оленеводов, механизаторов в бригадах и зооветспециалистов, не нарушены. В целях содействия хозяйствам, а также в целях исключения доведения сельскохозяйственных предприятий к банкротству, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия ежегодно разрабатывается экономически обоснованное модельное штатное расписание, рекомендованное к применению. Порядок расчёта нормативной штатной численности и средств, направляемых на оплату труда, разрабатывается на основании постановления Правительства Чукотского автономного округа № 25 от 22 января 2014 года «О предоставлении субсидий на развитие отрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства». По причине убыточности, тяжелого финансового положения администрацией МП СХП «Чаунское» было принято решение об утверждении рекомендованного штатного расписания на 2020 год, так как в текущем году из-за отсутствия убоя оленей выручки не будет. В части изменения организационных и технологических мероприятий на предприятии она показала, что таковыми, помимо убыточности, являются: снижение субсидии, ежегодное снижение доходности, отсутствие материальной базы для повышения технического состояния предприятия. Кроме того, в 2019 году в соответствии с планом было закуплено 20 ошейников с GPS-трекерами для отслеживания оленей при объеме поголовья 27 000, в 2020 году планируется закупить аналогичные ошейники по цене от 70 000 до 150 000 рублей на сумму 1,5 млн. рублей.

Принимая во внимание размеры поголовья, приобретение ошейников в указанном количестве само по себе не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда на предприятии. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также были представлены документы, свидетельствующие об убыточности предприятия, в том числе, Соглашение о предоставлении из окружного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с производством и переработкой продукции северного оленеводства на 2020 года, Дополнительное соглашение к соглашению, бухгалтерская (финансовая) отчетность, (т. 1 л.д. 116-123, 127- 135, 213-246).

При этом согласно Отчету о движении поголовья оленей за январь-июнь 2020 года МП СХП «Чаунское» за указанный период времени наблюдается уменьшение поголовья стада (с 24 393 голов до 24 276 голов) (т. 1 т. л.д. 247).

Приказом № 01-05/07 от 13 марта 2020 года в МП СХП «Чаунское» на 2020 год внесены изменения в штатное расписание, согласно которым тарифная ставка заместителя директора составила 27 277 рублей. В качестве обоснования приказа указан приказ Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики от 24 января 2020 года № 16/1-2од. (т. 1 л. д. 20).

Фактическая численность работников предприятия осталась неизменной (в количестве 169 единиц), что подтверждается штатными расписаниями за 2018 и 2020 годы (т. 1 л.д. 194-196, 113-114). 

Внесение изменений в должностную инструкцию заместителя директора по производству было произведено 01 июня 2020 года, то есть, после издания приказов о внесении изменений в штатное расписание и об увольнении истца, истец не был ознакомлен с указанными (л. д. 31-39).

Из анализа указанных документов вкупе с пояснениями директора и главного бухгалтера МП СХП «Чаунское» следует, что единственной причиной снижения оклада заместителя директора является финансовое положение юридического лица при отсутствии изменений организационных либо технологических условий труда.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда истца и иных работников предприятия, в то время как изменение финансового положения предприятия к таковым не относится, следовательно, увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным и нарушающим права истца.

Доводы о необходимости снижения оклада истцу ввиду коронавирусной инфекции суд также расценивает как необоснованные, поскольку приказ о внесении изменений в штатное расписание был издан до введения Распоряжением от 16 марта 2020 № 100-рг Губернатора Чукотского автономного округа в пределах границ территории Чукотского автономного округа режима повышенной готовности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона. 

В силу чего сам факт не соблюдения срока вручения уведомления правового значения не имеет и на законность увольнения при указанных обстоятельствах не влияет.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно запискам-расчетам об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаев, сумма начисленной ФИО1 заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила 1 389 845,23 руб. (т. 1 л.д. 95-100, 102-106).

По общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). 

Таким образом, в данном случае временем вынужденного прогула ФИО1 является со 02 июня 2020 года по 29 июня 2020 года включительно. 

Согласно производственному календарю за 2020 год в указанном периоде было 39 рабочих дней и один нерабочий день с сохранением заработной платы (24 июня), что составляет в общей сложности 40 дней.

Таким образом, согласно статье 139 ТК РФ среднедневной заработок ФИО1 составляет:

1 389 845,23 руб. : 12 мес. : 29,3 дня = 3 952,92 руб.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

3 952,92 руб. х 40 дн. = 158 116,80 руб.

При увольнении ФИО1 было выплачено 2-х недельное выходное пособие в сумме 54 862,31 руб. (т. 1 л.д. 192). 

Указанная сумма с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит зачету при определении размера суммы вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма вынужденного прогула: 

158 116,80 руб. - 54 862,31 руб. = 103 254,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд находит размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, разумным и справедливым.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Певек подлежит взысканию государственная пошлина: по требованию имущественного характера - в сумме 3 265 рублей, по трем требованиям неимущественного характера (о признании незаконными и отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда) – 900 рублей, а всего – 4165 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ МП СХП «Чаунское» об увольнении ФИО1 от 28 мая 2020 года № 02-01/91, возложить на МП СХП «Чаунское» обязанность его отменить.

Восстановить ФИО1 в МП СХП «Чаунское» в должности заместителя директора по производству на условиях дополнительного соглашения № 3 от 01 марта 2018 года.

Взыскать с МП СХП «Чаунское» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме 103 264,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МП СХП «Чаунское» в доход бюджета городского округа Певек государственную пошлину в размере 4165 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Новикова

Копия верна

Судья