Дело № 2а-1949/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в 

<

Адрес>,

установил:

ООО «Агентство «Атлант» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-Об/349/11/2 от 16 февраля 2018 г.

В обоснование своих требований указало, что по результатам проверки составлен акт №-Об/349/11/2 и вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства №-Об/349/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушений требований: 09.11.2017г. ООО «Агентство «Атлант» заключило трудовой договор с максимов П.С., в соответствии с которым максимов П.С. принят на работу в должности охранника с часовой тарифной ставкой 21 руб. с применением районных коэффициентов и процентных надбавок. Согласно табелям учета рабочего времени максимов П.С. находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе. Трудовые отношения прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По мнение инспекции, административным истцом нарушены требования ст. 301 Трудового кодекса РФ, п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении оплачиваемые дни междувахтового отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте максимов П.С. не предоставлялись. Оплата за неиспользованные дни междувахтового отдыха не производились. Указанное предписание считает незаконным, поскольку фактически ФИО2 отработано 250 часов. Согласно производственного календаря нормальное число рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 часов, а время работы ФИО3 составило 450 часов, соответственно работы сверх нормальной продолжительности не было. Исходя из установленного суммированного рабочего времени с учетом периодом в один год, переработка рабочего времени в пределах графика работы на вахте (сверхурочная работа в пределах графика) подлежала оплате по окончании учетного периода (года), а не после каждой вахты, как ошибочно отражено в акте проверки. Отсутствовали основания для выдачи предписания, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, что в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об устранении нарушения трудового законодательства, обязывающее ООО «Агентство «Атлант» произвести расчет и оплату максимов П.С. причитающихся дней междувахтового отдыха, не относится к компетенции государственной инспекции, а потому неправомерно. Предписание составлено с нарушением требований административного регламента. Однако в предписании лишь указана ссылка на ст. 301 ТК РФ, п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены. Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в 

<

Адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представителя в судебное заседание не явился, представил письменные возражения из которых следует, что с заявленными требования не согласен, государственным инспектором выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, на основании которых выдано предписание. Государственным инспектором не рассматривался трудовой спор, а в целях устранения нарушений трудового законодательства, на работодателя возложены обязательства по устранению выявленных нарушений в части невыплаты причитающихся работнику сумм, установлены в акте проверки. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано в рамках полномочий и в пределах компетенции государственной инспекции труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен максимов П.С.

Административный ответчик и заинтресованое лицо максимов П.С.были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, поэтому судс чиатетв озможным расмотреь дело приимеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено, что максимов П.С. являлся работником ООО «Агентство «Атлант», замещал должность 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Государственной инспекцией труда в 

<

Адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/349/11/2 в отношении ООО «Агентство «Атлант» проведена внеплановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников. 

В ходе проверки в отношении ООО «Агентство «Атлант», ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/349/11/2, в частности: при увольнении оплачиваемые дни междувахтового отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика на вахте работнику в полном объеме не предоставлены. Оплата за неиспользованные дни междувахтового отдыха не произведена (нарушение ст. 301 ТК РФ, п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

Адрес> в адрес истца вынесено предписание от 7-209-18-ОБ/349/11/2, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: для устранения нарушений ст. 301 ТК РФ, п. 5.4 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № произвести максимов П.С. расчет причитающихся дней междувахтового отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика работы на вахте в период с 04.09.2017г. по 30.10.2017г. Произвести начисление и оплату за неиспользованные дни междувахтового отдыха при увольнении с учетом требований ст. 236 ТК РФ – в срок до 02.04.2018г.; Для устранения нарушения ст. 152 ТК РФ произвести расчет и оплату часов переработки (сверхурочной работы) в связи с работой сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте (45 календарных дней) в период с 30.10.2017г. по 03.12.2017г. с учетом требований ст. 236 ТК РФ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении премий) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как следует из материалов дела, максимов П.С. уволен по собственному желанию с 07.12.2017г.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2017г., при увольнении ФИО4. начислен окончательный расчет в размере 24 350 руб. 85 коп., который выплачен ему в день увольнения, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017г. №.

В материалы проверки административным истцом представлены справки об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и окончательного расчета максимов П.С.

С учетом того, обстоятельства, что административный истец оспаривает наличие задолженности по выплате заработной платы максимов П.С. к выводу, что между ООО «Агентство «Атлант» и максимов П.С. имеются неурегулированные разногласия между работником и работодателем) по поводу размера причитающейся к выплате при увольнении заработной платы, который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Поскольку в оспариваемом предписании на ООО «Агентство «Атлант» возложена обязанность произвести начисление и оплату за неиспользованные дни межвахтового отдыха и сверхурочную работу, в то время как административный истец полагает, что переработки не было, оплата произведена в соответствии с трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что административным ответчиком разрешен возникший между работником и работодателем трудовой спор, в связи с чем оспариваемое предписание нельзя признать законным.

максимов П.С. вправе самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между ним и административным истцом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания оспариваемого предписания незаконным подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого акта, а отмена признанного судом незаконным предписания входит в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в 

<

Адрес>, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в 

<

Адрес> обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушения прав административного истца.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, следует возложить на Государственную инспекцию труда в 

<

Адрес> обязанность сообщить Ленинскому районному суду 

<

Адрес> и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать предписание Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> №-Об/349/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В удовлетворении остальных требований, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья