Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2. За ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Признано частично недействительным соглашение об отступном от 25 января 2016 года и дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 10 февраля 2016 г., заключённые между ФИО2 и ФИО1, признан частично недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2016 г., заключённый между ФИО1 и ФИО5, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес> уменьшена до 1/2 доли.

Вместе с тем истец полагает, что ФИО6 не имеет какого-либо отношения к объектам недвижимости – земельному участку и расположенному на нём жилому дому по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанные объекты являлись личной собственностью ФИО2, что установлено заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6 об установлении факта личной индивидуальной собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Признать за С.Н.ВБ. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Конверт с направленной в её адрес судебной повесткой возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 39), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) сформулирована позиция о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик и истец в равных долях (по 1/2 доли у каждого) являются собственниками земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 марта 2017 года (л.д. 20-24).

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года по делу № 2-2052/2016 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, которым земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, признано частично недействительным соглашение об отступном от 25 января 2016 года и дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 10 февраля 2016 года, заключённые между ФИО2 и ФИО1, признан частично недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2016 года, заключённый между ФИО1 и ФИО5, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес> уменьшена до 1/2 доли (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 апреля 2017 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 года отказано (л.д. 40-48).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что ответчик не имеет какого-либо отношения к объектам недвижимости – земельному участку и расположенному на нём жилому дому по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанные объекты являлись личной собственностью ФИО2, что установлено заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6 об установлении факта личной индивидуальной собственности на объекты недвижимости (л.д. 16-18).

Вместе с тем данный довод истца суд находит противоречащим решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года, принятому по делу с участием сторон и вступившему в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года, обстоятельствам, установленным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года, не противоречат и их не опровергают.

Так определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года ФИО2 отказано в пересмотре решения суда от 23 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на заочное решение от 25 сентября 2017 года (л.д. 49-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2018 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 51-53).

По заявлению ФИО5 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года не пересматривалось.

Следовательно, поскольку доводы истца в обоснование иска фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, и направлены на их переоценку в ненадлежащей процессуальной форме (путём подачи искового заявления), оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова