12-8/2020 

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года с. Плешаново 

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области (главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с жалобой, согласно которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основе информации, поступившей из Управления Россельхознадзора, при этом должностное лицо, составившее протокол, не было в 

<

адрес>, указанные в протоколе поля с кадастровыми №, № не осматривало, других должностных лиц из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу и Тоцкого, Красногвардейского районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области также не было. Кроме того, им не совершено ни одного из действий или бездействия, предусмотренных в Постановлении Правительства Оренбургской области № 297-п от 30 апреля 2019 года, нет объекта и объективной стороны правонарушения. Рассмотрев дело в отношении Главы КФХ ФИО1, к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ привлечен гражданин ФИО1, тогда как санкция ч. 2 ст.20.4 предусматривает для граждан штраф от двух тысяч до четырёх тысяч рублей. Если бы его привлекли как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, то в порядке обжалования в постановлении, должен был указан Арбитражный суд Оренбургской области. Выводы о наличии сухой растительности необоснованны, с учетом июня, поле было зеленое. Представители Россельхознадзора приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>. 

При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо начальник отдела НД и ПР управления НД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и 

<

адрес>ов ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо З.Н.И. выразил о несогласии с доводами жалобы ФИО1, полагая, что постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2 является законным и обоснованным.

Выслушав должностное лицо, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 218.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 апреля 2019 года № 297-п на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим, который был отменен 1 октября 2019 года Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 сентября 2019 года № 749-пп.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явились результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области во исполнение поручения Правительства Российской Федерации и письма заместителя руководителя Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:14:0000000:1191, 56:14:00000000:2006, граничащие с населенным пунктом 

<

адрес>, не обрабатываются, зарастают сорной растительностью, сенокошение и агротехнические мероприятия (работы по основной обработке почвы – вспашка, плоскорезная обработка) на полях не проводятся. Правообладателем этих земельных участков на праве аренды является глава КФХ ФИО1

Выявленные в рамках проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы должностным лицом, проводившим проверку.

О результатах проверки ФИО1 был осведомлен, осмотр территории (местности) был проведен с его участием. Акт проверки ФИО1 подписал без замечаний и возражений.

Порядок проведения проверки согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных ст.ст. 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что при проведении данного мероприятия по контролю допущены нарушения закона, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не имеется.

Материалы проверки направлены в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области поступила информация из Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о зарастании сухой сорной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения, граничащих с лесами, населенными пунктами, земельными участками, предназначенными для ведения садоводства. Из материалов проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес>, было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, граничащих с населенным пунктом 

<

адрес>, принадлежащих на праве аренды индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не осуществляется очистка от сорной растительности, а именно не приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, что нарушает п. 218.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы КФХ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области (главным государственным инспектором Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору) ФИО2 В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта совершения главой КФХ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информация из Россельхознадзора по Оренбургской области.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо Государственный инспектор пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Действия индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, гарантированных ст. 41 Конституции РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы о наличии сухой растительности в июне, когда все поля еще зеленные, ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 вменяется нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, а именно п. 218.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, в том числе материалами проверки, фотоматериалами.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 не представило доказательств своевременной очистки от сорной растительности земельных участках с кадастровыми номерами № граничащих с населенным пунктом 

<

адрес>, принадлежащих ему на праве аренды, суд считает доказанным факт того, что такие работы не проводились.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом - главным государственным инспектором Сорочинского городского округа, Тоцкого и 

<

адрес>ов по пожарному надзору был установлен факт нарушения в период действия особого противопожарного режима п. 218.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами №, граничащих с населенным пунктом 

<

адрес>, принадлежащих на праве аренды индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не осуществляется очистка от сорной растительности, а именно не приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью.

Доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо органа государственного пожарного надзора не выехало на место совершения административного правонарушения и не составило протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку составы административных правонарушений, при совершении которых необходимо составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, перечислены в ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае составление такого протокола не требуется.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении гражданина, а не должностного лица, суд также относится критически. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Привлечение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено в положениях ст. 2.4 КоАП РФ, и доводы жалобы в этой части также основаны на неверном понимании требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания учитывались все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области (главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дорохина Т.С.