Дело №2-1662/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002286-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 27 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 19.10.2019 года в 08 часов в (адрес обезличен) во дворе жилого (адрес обезличен), на ее трехмесячного щенка породы такса набросилась собака породы алабай. При попытке освободить щенка ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных укусов на руках, а щенок от причиненных повреждений умер по пути в больницу. В связи с полученными телесными повреждениями истец обратилась в травмпункт Городской больницы №1 г. Белгорода, откуда была направлена на лечение в поликлинику по месту жительства. По факту нападения собаки она обращалась в администрацию п. Разумное и опорный пункт ОВД Белгородского района. 13.08.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которое ею было обжаловано. События 19.10.2019 года, в результате которых она испытала сильный шок, испуг, получила травмы, лечение которых было длительным и болезненным, а также ежедневные переживания по поводу гибели щенка негативно отразились на ее здоровье, эмоциональном и психофизическом состоянии. До настоящего времени при виде собак крупных пород ее охватывает ужас и страх, и каждый раз она вспоминает события 19.10.2019 года и испытывает нравственные страдания от потери любимого питомца. Полагала, что вред ей был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что собаки породы алабай такой масти у ФИО4 никогда не было, поэтому вины ответчика в причинении морального вреда истцу не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.10.2019 года в 08 часов в (адрес обезличен) во дворе жилого (адрес обезличен), на трехмесячного щенка породы такса, принадлежащей ФИО1 набросилась собака породы алабай. При попытке освободить щенка ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных укусов обеих кистей (согласно справке ОГБУЗ ГКБ №2 г. Белгорода травматологический пункт), а щенок от причиненных повреждений умер по пути в больницу. В связи с полученными телесными повреждениями истец обратилась в травмпункт Городской больницы №1 г. Белгорода, откуда была направлена на лечение в поликлинику по месту жительства. 

Согласно заключению эксперта от 24.12.2020 года у ФИО1 имели место раны в области кистей рук (без указания точной локализации, количества, размеров каждой, характера краев, концов, дна ран, квалифицированные врачом как укушенные), которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 19.10.2019 года. Выявленный при обследовании рубец в области 3-го пальца правой кисти возник на месте заживления раны, которая образовалась не менее чем за 6-18 месяцев до обследования. Высказаться о виде травмирующего предмета, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью не представилось возможным ввиду недостаточности сведений.

По факту нападения собаки истец обращалась в администрацию п. Разумное и опорный пункт ОВД Белгородского района. 13.08.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как в ходе проведения проверки, в том числе дополнительной, достоверной информации, указывающей на то, что собака породы алабай, покусавшая ФИО1, принадлежит ФИО4 Данной постановление было обжаловано истцом.

Истец утверждает, что покусавшая ее собака принадлежала ФИО4, однако, убедительных доказательств этому не представила.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, как и пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, однозначно не следует, что собака принадлежит ФИО4 Свидетели и ФИО1 утверждали, что им известно о том, что в конце улицы в жилом доме имеется собака породы алабай, поэтому полагали, что это та же собака, которая бегала несколько дней по улице, нападала на животных, в том числе и на собаку ФИО1 Свидетели и истец утверждали, что эта собака имеет светлый окрас, без пятен. В то же время представитель ответчика и свидетели ФИО10, ФИО11 утверждали, что у ответчика была собака породы алабай с пятнами на теле и темными пятнами на морде.

Указанные противоречия в судебном заедании не устранены. 

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу собакой, принадлежащей ответчику, не установлен.

Достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца суду в рамках судебного разбирательства не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в ФИО4 о взыскан и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.