1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 12 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А.

подсудимого ФИО1, защитника Беляевой А.В., действующей на основании ордера от 12 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-77/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

27 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, желая этого, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив жилого дома 

<

адрес> и стал управлять им 

<

данные изъяты>, пока ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле жилого дома 

<

адрес> не был отстранен от управления автомобилем сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

На момент отстранения от управления автомобилем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и согласно результатов измерительного прибора алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер №, имел 1, 073 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Водитель ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и согласно результата анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> имел 1, 01 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе и ДД.ММ.ГГГГ имел результат 1, 01 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Следовательно, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 146), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 141, 146, 148), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 129). 

Из материалов дела следует, что при проведении административных процедур при определении состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, ФИО1 указал обстоятельства произошедшего, дал подробные показания при расследовании уголовного дела (л.д. 101-105), последующее поведение подсудимого в ходе дознания по уголовному делу учитываются судом как активное способствование расследованию преступления, что наряду с раскаянием в содеянном, о чем выражено в судебном заседании, а также наличием несовершеннолетнего ребенка (л.д. 133), находящегося на иждивении подсудимого, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. 

Судом не применяется ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести, а также не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, не работающего (л.д. 136), имеющего на иждивении ребенка, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, при этом они по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, целям исправления осужденного, являются соразмерным содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому, подлежит оставлению по принадлежности у собственника; автомобильный регистратор 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО8., подлежит передачу собственнику, протоколы № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленные на ФИО1, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

За оказание юридических услуг адвокату Беляевой А.В. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому, подлежит оставлению по принадлежности у собственника; 

- автомобильный регистратор 

<

данные изъяты> подлежит передачу собственнику, 

- протоколы № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленные на ФИО1, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беляевой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник