Дело № 2-6088/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 988 058 рублей 72 копейки и государственную пошлину в размере 13 080 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2014 года банк заключил с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания и была оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №. По условиям указанных документов, заемщику, в том числе, были предоставлены денежные средства в размере 593 291 рубль 14 копеек под 25 %годовых на срок до 2 апреля 2021 года.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, регулярно нарушает график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом почтовым отправлением с идентификатором 63005417220682, возвратившимся за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 2 апреля 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор КБО), а также оформлена и подписана анкета-заявление № 2004292441/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № (далее – кредитный договор) (л.д. 9-11), по условиям которого банк:

- осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику,

- открыл заемщику счет в рублях,

- предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 593 291 рубль 14 копеек, срок возврата кредита – 2 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе исполнения условий кредитного договора ФИО1 платежи в счет погашения кредита не вносил, им допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, последний платеж был произведен 2 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 7 сентября 2017 года размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 988 058 рублей 72 копейки, в том числе: 582 455 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 405 603 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 3 апреля 2014 года по 7 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска (с учетом зачета ранее оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа) банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 080 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2017 года в общей сумме 988058 рублей 72 копейки, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 080 рублей 59 копеек, а всего 1 001 139 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/ Д.С. Васильев 

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6088/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».