Дело № 2А-45/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции ФИО1, а также сторон: административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков (командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №) – капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, решением вопроса о его досрочном увольнении с военной службы, а также прекращением выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, и рекомендованный аттестационной комиссией той же воинской части к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований в суде, просил:

- признать незаконными и отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания – по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в виде «неполного служебного соответствия» и по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в виде «строгого выговора»;

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта;

- признать незаконным решение командира войсковой части № о прекращении выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня 2019 г. по февраль 2020 г., с возложением обязанности на сторону административных ответчиков по производству перерасчета этих ранее невыплаченных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в апреле и декабре 2019 г. на него командованием, с грубейшими нарушениями установленного порядка, были незаконно наложены оспариваемые дисциплинарные взыскания. Эти допущенные командованием нарушения выразились в неознакомлении военнослужащего с материалами проведённых разбирательств, в неразъяснеии ему прав и, более того, в неустановлении его вины во вмененных проступках. К тому же наложенные дисциплинарные взыскания не были своевременно объявлены. Затем его, ФИО2, кандидатура была рассмотрена в марте 2020 г. на заседании аттестационной комиссии, где были сделаны выводы о несоответствии административного истца с занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С увольнением по данному основанию он, ФИО2, категорически не согласен, поскольку решение командования об этом было принято лишь в связи с упомянутыми фактами привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть необоснованно. Кроме того, нарушающим его права и законные интересы административный истец считает также решение командира войсковой части № о прекращении выплаты ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с момента наложения дисциплинарного взыскания в виде «неполного служебного соответствия».

В судебном заседании ФИО2, поддержав по тем же основаниям заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что рассматриваемые действия представляемых им лиц не нарушают каких-либо прав административного истца, поскольку оспариваемые дисциплинарные взыскания и аттестационные материалы являются по существу правомерными. При принятии командованием решений о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, о прекращении выплаты ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также о последующем рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о его увольнении по невыполнению условий контракта – имелось достаточно бесспорных фактов, свидетельствующих, что в период прохождения военной службы административный истец действительно ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности. Поэтому представитель ФИО3 полагал оспариваемые действия представляемых им лиц законными и обоснованными, в связи с чем, просил суд оставить административное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

При этом представитель ФИО3, сославшись на факт ознакомления ФИО2 с оспариваемыми дисциплинарными взысканиями не позднее30 января 2020 г., а также на то, что решение о прекращении выплаты военнослужащему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей было принято именно на основании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде «неполного служебного соответствия», – просил также отказать административному истцу в удовлетворении требований об оспаривании этих действий командования за пропуском по неуважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд.

Кроме того, аналогичное по существу письменное ходатайство о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд при подготовке к судебному разбирательству было подано также представителем командира войсковой части № ФИО4

По данному вопросу ФИО2 заявил, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как оспариваемые дисциплинарные взыскания им 17 марта 2020 г. были обжалованы в военную прокуратуру, а о прекращении выплаты оспариваемой надбавки он вообще не знал вплоть до обращения в военный суд. Следовательно, по его мнению, только с момента получения им ответа на поданную в военную прокуратуру жалобу (30 апреля 2020 г.) следует исчислять указанный трехмесячный срок.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе начальник ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», а также руководитель привлеченного к участию в деле Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление ФИО2 неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителей ФИО3 и ФИО4 о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, военный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу приведенной правовой нормы, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу уже с июля 2019 г., то есть при получении денежного довольствия за июнь 2019 г., было достоверно известно о прекращении выплаты ему финансовым органом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании также достоверно установлено, что30 января 2020 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 был ознакомлен с текстом отзыва подготовленного на него аттестационного листа, в котором были приведены наложенные на военнослужащего оспариваемые дисциплинарные взыскания.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО2, удостоверившего, как доведение до него оспариваемых дисциплинарных взысканий не позднее 30 января 2020 г., так и то, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано им в военный суд лишь в начале июня 2020 г.

Следовательно, заявленные требования, в части оспаривания ФИО2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «неполного служебного соответствия», приказа командира войсковой части № от ДАТА № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», а также решения командира войсковой части № о прекращении выплаты ему оспариваемой надбавки – были заявлены административным истцом спустя явно более трех месяцев после совершения оспариваемых действий (бездействия).

Поскольку ФИО2 не обращался с жалобами к вышестоящим воинским должностным лицам о несогласии с перечисленными приказами и решением командования, то положения ч.ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ о возможности восстановления по уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд – в данном конкретном случае применению не подлежат.

При этом обращение ФИО2 в военную прокуратуру с жалобой о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности – не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой в отношении указанных требований, которые могли быть признаны уважительными, административным истцом суду сообщено не было, а также не установлено таких причин и в судебном заседании. Следовательно, требования в части оспаривания ФИО2 перечисленных приказов командиров войсковых частей № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также решения командования о прекращении выплаты оспариваемой надбавки – были предъявлены административным истцом в суд несвоевременно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленные в судебном заседании причины пропуска административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, по указанным требованиям, – неуважительными, а сам срок на обращение в суд по тем же требованиям – не подлежащим восстановлению, в связи с чем, полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в данной части отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Что же касается заявленных по делу требований об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о рекомендации военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта, то военный суд учитывает, что с этим решением в окончательной редакции, то есть после утверждения аттестационного листа вышестоящими воинскими должностными лицами, ФИО2 был ознакомлен лишь 3 апреля 2020 г., а поэтому данные требования, бесспорно, подлежат рассмотрению и разрешению по существу.

Переходя к разрешению рассматриваемых спорных правоотношений по настоящему делу следует отметить, что в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, невыполняющий условия контракта, может быть досрочно уволен с военной службы.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника склада с июля 2013 г. по настоящее время. При этом, за время прошедшее после аттестации данного военнослужащего в 2016 г. он зарекомендовал себя крайне отрицательно. В частности в этот период ФИО2 допускались систематические нарушения условий заключенного с ним контракта, связанные как с осуществлением им общих и специальных обязанностей, так и с личной недисциплинированностью. В связи с этим, в январе 2020 г. командованием был рассмотрен вопрос о дальнейшем служебном предназначении ФИО2, и по результатам состоявшегося заседания аттестационной комиссии было признано, что данный военнослужащий не соответствует занимаемой должности, в связи с чем, целесообразно досрочно уволить его с военной службы по невыполнению им условий заключенного контракта.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а также быть дисциплинированным.

Аналогичные по существу обязанности, возлагаются на военнослужащего в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Следовательно, недобросовестное отношение ФИО2 к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у него четырех неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в марте-декабре 2019 г. командованием войсковых частей № и №, могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно копиям аттестационного листа, а также протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ., как было указано выше, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности, а также о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, из имеющихся на аттестационном листе отметок усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с отзывом командования в отношении него –30 января 2020 г., а также с утвержденным аттестационным листом – 3 апреля 2020 г. Таким образом, следует признать, что требования Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 о порядке проведения аттестации военнослужащих в отношении административного истца были в полной мере командованием соблюдены.

Содержание исследованных в судебном заседании аттестационного листа от 30 января 2020 г., а также протокола заседания аттестационной комиссии от3 марта 2020 г., указывает на то, что ФИО2 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение перечисленных условий позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии, которая пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2, учитывая характер совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела также следует, что при составлении оспариваемого аттестационного листа в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, командование войсковой части № действовало в пределах предоставленных полномочий, и в полном соответствии с предусмотренным порядком, регламентированным Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444.

Как усматривается из текста отзыва указанного аттестационного листа, основанием для принятия командованием решения о возбуждении ходатайства о рассмотрении аттестационной комиссией вопроса о дальнейшем служебном предназначении данного военнослужащего – явилось систематическое нарушение последним условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и личной недисциплинированности. Так, в тексте отзыва отмечено, что за период, предшествующий проводимой аттестации, 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя крайне отрицательно. При этом, в его служебной деятельности имелись существенные недостатки и упущения, выразившееся в неисполнительности, безразличности, нечестности, небрежности, а также неорганизованности, вследствие чего, при оформлении ФИО2 служебных документов по выдаче и приёму боеприпасов со склада ракетно-артиллерийского вооружения им регулярно допускались арифметические ошибки, исправления, подчистки, о чем ему неоднократно делались замечания командованием, однако надлежащих выводов он не делал, чем создавал предпосылки к утрате, хищению и выведению в незаконный оборот боеприпасов. Имел место также факт обмана командования со стороны ФИО2, выразившийся в представлении им в делопроизводство воинской части, перед убытием в отпуск в 2019 г., вместо своего акта по сдаче материальных ценностей при убытии в отпуск – акта по приёму дел и должности иным военнослужащим, что в итоге привело к срыву организованной выдачи боеприпасов для обеспечения проведения огневой подготовки. Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с нарушениями, выявленными по итогам работы службы по надзору за оборотом оружия в воинской части.

Из копии служебной карточки видно, что помимо оспариваемых по настоящему делу дисциплинарных взысканий, ФИО2 в 2019 г. еще дважды привлекался командованием к дисциплинарной ответственности – за ненадлежащее исполнение им общих и специальных обязанностей военной службы, за что ему дважды объявлялись выговоры. То есть содержащиеся в данном документе сведения также полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в составленном командованием войсковой части № тексте отзыва к оспариваемой аттестации.

Более того, сами по себе факты имевших место нарушений по службе, вследствие которых военнослужащий в 2019 г. был привлечен командованием к дисциплинарной ответственности, по существу также не отрицал в суде и сам ФИО2, ссылаясь при этом лишь на неправильную правовую оценку административным ответчиком этих его проступков. Между тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность данных действий командования.

Необходимо также учесть, что сами по себе заключение аттестационной комиссии и выводы командира, указанные в разделе II аттестационного листа, для вышестоящего должностного лица, утверждающего этот документ в разделе III, носят рекомендательный характер, а также не являются обязательными для исполнения и утверждения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что принятое аттестационной комиссией, и утвержденное командиром войсковой части № решение от ДАТА (протокол №) о рекомендации 

<

данные изъяты> ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта – является законным и обоснованным, поскольку имелись многочисленные бесспорные факты, позволяющие сделать вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с решением вопроса о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы, совершены в соответствии с законом, в пределах их полномочий, и права либо свободы административного истца нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении рассматриваемых по существу требований административного искового заявления ФИО2 – следует отказать.

Поскольку заявленные требования об оспаривании действий должностных лиц и аттестационной комиссии не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, решением вопроса о его досрочном увольнении с военной службы, а также прекращением выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в том числе в требованиях – о признании незаконными и отмене наложенных на административного истца дисциплинарных взысканий по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о рекомендации 

<

данные изъяты> ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта; а также о признании незаконным решения командира войсковой части № о прекращении выплаты 

<

данные изъяты> ФИО2 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня 2019 г. по февраль 2020 г., с возложением обязанности на сторону административных ответчиков по производству перерасчета этих ранее невыплаченных денежных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Шульга