Дело № 1-229/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 14 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, Пушкинского городского прокурора Рассейкина А.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Капусткина В.В., - удостоверение №5762, ордер №000009,

потерпевшей Б. 

представителя потерпевшей –адвоката Банина А.Ф., - удостоверение № 231, ордер № 083146, при секретарях Лазаренко Е.О., Халимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 18 часов 05 минут водитель ФИО2, имея при себе водительское удостоверение категории «В», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта 219170» №, светло серого цвета, 2014 г.в., принадлежащей ему на праве личной собственности, двигаясь со скоростью 40 км/час. в крайней правой полосе движения, в районе д.43 по ул.Академика Янгеля г.Красноармейска Московской области, со стороны автодороги Красноармейское шоссе в направлении ул.Новая жизнь г.Красноармейска Московской области, в темное время суток, по горизонтальной прямой, при видимости проезжей части 100м, в пасмурную погоду с осадками, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, в редком потоке транспортных средств, нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, небрежно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, вследствие чего, управляя автомашиной марки «Лада Гранта 219170» №, светлого цвета, 2014г.в., в крайней правой полосе движения и при опережении автомашины «Фольксваген», которая осуществляла поворот на прилегающую территорию магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, включил левый указатель поворота, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу движения и при обгоне в условиях ограниченной видимости, увеличив скорость с 40 км/час. до 50 км/час., продолжил движение в крайней левой полосе. ФИО2, поравнявшись с автомашиной «Фольксваген», обнаружил впереди себя опасность для движения в виде пешехода Б., пересекавшей проезжую часть справа налево в попутном направлении автомашины ФИО2 Пешеход Б. в этот момент находилась на проезжей части и сделала один шаг от линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений. И далее продолжила перпендикулярно пересекать крайнюю левую полосу движения в направлении ул. Новая Жизнь. Водитель ФИО2 применил торможение, затем осуществил поворот рулевого колеса вправо, затем снова вывернул рулевое колесо в исходное положение (прямо), после чего, находясь в процессе торможения, в начале торможения произвел наезд на пешехода Б. передней частью своей автомашины. В результате контакта автомашины и пешехода, пешеход Б. упала на проезжую часть слева от автомашины ФИО2 ФИО2 не был должным образом внимателен, он избрал скорость движения своего транспортного средства без учета интенсивности движения и метеорологических условий, не убедился в безопасности движения в данной зоне, вследствие чего, не смог своевременно остановить свое транспортное средство и уступить дорогу пешеходу Б. и принять все возможные меры для остановки своего транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в левой лобно-височной, левой щечной и правой ключичной областях, ссадины на передней брюшной стенке и в области левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины на кистях рук и в области коленных суставов, ушибленные раны и ссадины в области левой подвздошной кости, перелом нижней челюсти в центральном и левом боковом отделах, перелом коронки первого зуба справа на верхней челюсти, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева без смещения отломка, кровоизлияния под мягким мозговыми оболочками обоих лобных и левой теменной долей головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга (обоих полушарий головного мозга, мозжечка, мозолистого тела), подтвержденным МРТ исследованием, кома первой степени, единоличный очаг ушиба в верхней доле левого легкого, минимальное количество воздуха в левой плевральной полости, минимальное количество жидкости в плевральных полостях, которые оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места дорожно-транспортного происшествия Б. была госпитализирована в больницу. Причинение Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (л.д.184-185). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.183). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба: расходы на лекарства и лечебные процедуры 34 505 руб. 43 коп., утраченный заработок (доход) в сумме 87 362 руб. 60 коп., о взыскании морального вреда 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба, касающегося требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требует дополнительной проверки обстоятельств, заявленных по иску, расчетов, привлечения к участию в судебном разбирательстве страховой компании, что на данной стадии судебного разбирательства в особом порядке нецелесообразно, поскольку требует осуществления дополнительных процессуальных действий, не связанных с рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения. 

В связи с изложенным суд считает необходимым признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истицы Б. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами Б. о том, что преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения, а также все данные о личности виновного, его материальное положение, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 300 000 рублей.

Потерпевшая Б. просит взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, которые она понесла на оплату услуг представителя – адвоката Банина А.Ф. в размере 30 000 руб., который представлял её интересы в данном уголовном деле. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и суммам, выплачиваемым потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

В этой части заявленные требования Б. подлежат удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Красноармейск Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б. 300 000 рублей (триста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Возместить потерпевшей Б. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу – адвоката Банина А.Ф. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, по реквизитам: ...

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки Лада Гранта 219170 №, светлого цвета, 2014 г.в., находящийся под сохранной распиской у ФИО2, - оставить по принадлежности у владельца имущества – ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>