К делу № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием заявителя директора ООО ЧОО «Беркут» ФИО1, сотрудника росгвардии Отд ЛРР по г.Анапе и Темрюкскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Беркут» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО ЧОО «Беркут» ФИО1 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года, вынесенного сотрудником росгвардии Отд ЛРР по г.Анапе и Темрюкскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении директора ООО ЧОО «Беркут» ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. 

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, проведенная проверка 04.05.2017г. объекта ДОЛ «Приазовец» г.Анапа Пионерский 

<

адрес> К.А.а. проводилась без предписания и без согласования с органами прокуратуры РФ. Протокол № составлен 23.05.2017 с нарушением сроков, так как «нарушение» сотрудником полиции К.А.а. выявлено 04.05.2017г. Охранник Б.А.К. находился на рабочем месте с удостоверением охранника, личной карточкой и бейджем находящемся на груди форменной одежды. На бейдже указаны название предприятия - «ЧОО «Беркут» ООО, Ф.И.О. охранника, его фотография заверенная печатью ЧОО «Беркут» ООО, что указывает на принадлежность данного охранника к ЧОО «Беркут» ООО. Кроме того, на охранника Б.А.К. и ЧОО «Беркут» ООО за это же «нарушение» уже составлены протоколы: № и №. В связи с чем, просит суд отменить постановление от 24 мая 2017 года, вынесенное начальником Отд ЛРР по г. Анапа майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, пояснив, что на груди его сотрудника, охранника ФИО3, который был одет в форменную одежду, находился бейдж с указанием всех необходимых данных, заверенных печатью ЧОО «Беркут» ООО. 

Сотрудник росгвардии Отд ЛРР по г.Анапе и Темрюкскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на территории детского санатория охранник должен быть виден, для чего на его форменной одежде должна быть указана его принадлежность к конкретной охранной организации. Однако, в данном случае этого не было указано. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В отношении ФИО1 ст.инспектором ОЛРР по г.Анапе и Темрюкскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю Б.Н.С. составлен протокол № об административном правонарушении от 23.05.2017 года в связи с тем, что ФИО1 являясь директором ООО ЧОО «Беркут» допустил осуществление охранных услуг 4.05.2017 года в 11-00 часов в ДОЛ «Приазовец» по адресу: г.Анапа, 

<

адрес> охранником Б.А.К. в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежности к конкретной частной охранной организации в нарушении ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года сотрудник росгвардии Отд ЛРР по г.Анапе и Темрюкскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт нахождения сотрудника ЧОО «Беркут» ООО охранника Б.А.К. на объекте охраны в день проведения проверки без указания информации о его принадлежности к ЧОО «Беркут» ООО на его специальной форменной одежде частного охранника не оспаривается заявителем. Однако, его довод, что наличие данной информации о принадлежности к ЧОО «Беркут» ООО на специальной форменной одежде не обязательно, при наличии на данной одежде бейджа с указанием всех необходимых данных судом оценивается критически, он основан на неверном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с оказанием услуг по частной охранной деятельности, регламентируется Законом Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.7 ст.12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8).

Следовательно, законом на охранника, находящегося на объекте охраны, возложена обязанность иметь на специальной форменной одежде знаки различия позволяющие определять его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Данное требование закона охранником Б.А.К., сотрудником ЧОО «Беркут» ООО не было выполнено.

Рассматривая возражения директора ООО ЧОО «Беркут» ФИО1 о том, что закон не содержит четкого определения форменной одежды, допуская ношение охранником делового костюма - рубашка, брюки и бейдж, суд не может согласиться с такой позицией, так как закон четко определяет, что на охраннике должна быть одета форменная одежда (униформа), позволяющая сама по себе идентифицировать охранника ООО ЧОО «Беркут» - является дополнительным средством идентификации и свидетельствует об отношении охранника к охранному предприятию, то есть несет иную смысловую и информационную нагрузку. Что касается делового костюма одежды охранника, закон это допускает в тех случаях, когда это прямо предусмотрено договором. В данном случае договор не содержит таких условий оказания охранных услуг на территории ДОЛ «Приазовец».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения директора ЧОО «Беркут» ООО ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Суд признает, указанный протокол признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований к отмене постановления не имеется, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года, вынесенное сотрудником росгвардии Отд ЛРР по г.Анапе и Темрюкскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении директора ООО ЧОО «Беркут» ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО «Беркут» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: