Дело №2-1949/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 31.01.2017 в г.Иваново его автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №.

ФИО1, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов О.К.А.Н., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 61547,37 рублей; расчет 204296,50-142749,13 =61547,37);

- неустойку за период с 6.05.2017(25.04.2017 дата получения претензии + 10 дней на доплату) по 14.06.2017 от суммы 61547,37 рублей в размере 24618,95 рублей(л.д.5)); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3, третье лицо по делу ФИО4 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Я.М.И.(л.д.109: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа(49,67%) составляет по спорному ДТП 200999,77 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Я.М.И. по стоимости ремонта(200999,77 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(142749,13 рублей), а всего 58250 рублей 64 копейки (расчет: 200999,77 рублей - 142749,13 рублей = 58250 рублей 64 копейки); 

- неустойку в сумме 68735,75 рублей за период с 6.05.2017(25.04.2017 дата получения претензии + 10 дней на доплату) по 31.08.2017 в размере 1% от суммы не доплаты 58250,64 рубля (расчет 58250,64*1%*118=68735,75 рублей); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 8000 рублей л.д.54,55; услуги представителя 10000 рублей л.д.59). 

ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 13.09.2017.

Суд, выслушав ФИО2,, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1 октября 2016 года и на 31.01.2017 являлся собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(СТС л.д.56).

Данный автомобиль 31.01.2017 в 6 час. 50 мин. в г.Иваново на пер.ул.Ташкентская-ул.ФИО5, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.11), объяснениями участников ДТП в проверочном материале ГИБДД и ФИО4 не оспорено, получил механические повреждения от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7-9). Так же в ДТП участвовал автомобиль Ягуар г.н. № под управлением Р.Н.В.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился 7.02.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №АТ7555559 от 15.02.2017 и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 27.02.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(49,70%) на сумму 142749,13 рублей(указан каталожный номер НПБ водителя 13111344; без замены натяжителей ремней безопасности), ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке 28.02.2017 в размере 142749,13 рублей, оставив до судебную претензию истца от 25.04.2017 без удовлетворения, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 15.02.2017 автомобиль был осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем составлен Акт №054-Э/2017(л.д.24-26) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №054-Э/2017 от 16.03.2017 (л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(50%) - составляет 204296,50 рублей(л.д.35).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 31.01.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № 2008 года, определением суда от 18.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО 

<

данные изъяты>»(определение л.д.85-86).

Из заключения эксперта Я.М.И. №11/08-2017(л.д.98-116), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2008 с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 31.01.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 31.01.2017 - составляет 200999 рублей 77 копеек(л.д.109).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. от 29.08.2017 №11/08-2017(л.д.98-116) является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(49,67%), составляет 200999,77 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58250 рублей 64 копейки (расчет: 200999,77 рублей - 142749,13 рублей = 58250 рублей 64 копейки), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 13.09.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 58250,64 рубля за период с 6.05.2017(25.04.2017 дата получения претензии + 10 дней на доплату) по 31.08.2017 - 68735,75 рублей(расчет за период с 6.05.2017(25.04.2017 дата получения претензии + 10 дней на доплату) по 31.08.2017 в размере 1% от суммы не доплаты 58250,64 рубля: 58250,64*1%*118=68735,75 рублей). 

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 58250 рублей 64 копейки, уменьшив ее размер до данной суммы с учетом размера не доплаченного истцу ответчиком страхового возмещения(58250 рублей 64 копейки), определенного судом ко взысканию, и положений ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в от суммы 5000 рублей в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 29125 рублей 32 копейки (расчет: 58250,64:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 5.09.2017(л.д.118 уведомление), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8000 рублей, при их документальном подтверждении, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два, одно из которых предварительное), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 10000 рублей подтвержденных документально(л.д.59,60).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4039 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 58250 рублей 64 копейки; неустойку в сумме 58250 рублей 64 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 29125 рублей 32 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4039 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 18.09.2017.