УИД 31RS0№-58 2-205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Жуковой А.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие», просившего при подаче иска рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 г. за период с 27 сентября 2019 г. по 6 июля 2023 г. в размере 72 897,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб., указав в обоснование своих требований, что 23 июня 2014 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 60 000 руб., процентная ставка 30 %. 

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 2 июля 2014 г., затем ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», а 22 марта 2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств, у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени, месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой (уникальный идентификатор №, письмо вручено 15 декабря 2023 г.) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь статьей 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, АО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 23 июня 2014 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-01427340_RUR, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 60 000 руб., процентная ставка 30 %. 

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены. 

Кредитное досье на ФИО1 утрачено. 

В материалах дела имеются условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 августа 2013 г., тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 1 августа 2013г., которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, не подписана заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а также согласование сторонами условий договора. 

Соответствующая правовая позиция подтверждена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении № 88-16902/2021 от 6 августа 2021 г.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Порядок предоставления кредита на указанную истцом дату заключения договора (июнь 2014) был урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. № 1619). 

Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Такой документ к иску также не приложен.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.Д. Котелевская

В окончательной форме решение принято 16 января 2024 г.